Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-22850/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-22850/2010

г. Санкт-Петербург

17 марта 2011 г.

Дело N А56-36912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22850/2010) ООО "Еврострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу N А56-36912/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мостострой N 6"

к , ООО "Еврострой" (ООО "Флора"),

о взыскании 10 678 059 руб. 69 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Филимохина Я.И., доверенность от 20.12.2010 N 11-124

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Мостострой N 6" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флора" 10 678 059 руб. 69 коп., из которых 6 811 201 руб. 45 коп. - задолженность оп оплате работ по договору N 37 от 30.07.2009, 3 866 858 руб. 24 коп.. - пени за период с 29.10.2009 по 31.12.2009, начисленные в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В связи с изменением наименования ответчика суд первой инстанции произвел замену ответчика на ООО "Еврострой".

Решением от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены в части суммы долга, в части требования о взыскании пеней иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, чем, по мнению ответчика, нарушены нормы процессуального права. Кроме того, ответчик считает. что по делу следовало провести строительно-техническую экспертизу в связи с тем, что работы были выполнены истцом не в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 37 от 30.07.2009, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции искусственных дорожных сооружений "Южная и северная стороны набережной Обводного канала от Днепропетровской улицы до Атаманского моста", а генеральный подрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 159 071 472 руб. 94 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата выполненных работ производится в порядке, предусмотренном системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленных подрядчиком не позднее 15 числа отчетного месяца, в пределах объема финансирования, установленного Законом Санкт-Петербурга о Бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год.

В материалах дела представлены акты сдачи работ (форма КС-2) N N 1,2,3,4,5 от 19.10.2009, NN 5,6,7,8,9,10 от 15.12.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 19.10.2009, N 2 от 15.12.2009, которые свидетельствуют о том, что ответчик принял выполненные истцом в октябре и декабре 2009 года работы в общей сумме 49 285 402 руб. 26 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ (платежное поручение N 733 от 30.12.2009), в части зачел встречные требования генподрядчика к подрядчику (Акт о зачете взаимных требований N 106 от 31.12.2009), в части же 6 811 201 руб. работы не оплатил, о чем свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009г.

Договор предусматривает претензионный порядок разрешения споров (пункт 11.1), в связи с чем истец направил ответчику претензию исх. N 17 от 04.02.2010, а не получив ответа на претензию обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора.

Поскольку доказательства оплаты заказчиком выполненной подрядчиком работы в сумме 6 811 201 руб. 45 коп. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы задолженности.

Из претензии от 04.02.2010 N 17, направленной истцом ответчику следует, что истец заявил требование о взыскании основного долга, требование о взыскании пеней заявлено не было. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части пеней в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка является обоснованным.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден пункт 8.7 договора: ответчику не передана исполнительная документация. Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку договор не содержит сведений о составе, объеме и сроках передачи исполнительной документации. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче исполнительной документации.

Довод жалобы о том, что заказчика работ было необходимо привлечь к участию в деле, также подлежит отклонению. Этот довод жалобы не основан на законе, не обоснован ответчиком.

Довод жалобы о том, что истец не выполнил работы по договору в полном объеме и с надлежащим качеством не может быть принят во внимание.

В рамках рассмотрения настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности по оплате части работ в сумме 6 811 201 руб. 45 коп. и пеней, начисленных на указанную задолженность.

Поскольку работы, переданные истцом ответчику по актам сдачи работ (форма КС-2) N N 1,2,3,4,5 от 19.10.2009, NN 5,6,7,8,9,10 от 15.12.2009, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 19.10.2009, N 2 от 15.12.2009, были приняты ответчиком без замечаний к их качеству или объему, нет оснований принимать довод жалобы о ненадлежащем качестве работ и не полном объеме их выполнения. Данный довод жалобы отклоняется, как не доказанный ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу N А56-36912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова