Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 05АП-384/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 05АП-384/2011

г. Владивосток

Дело

18 марта 2011 г.

N А51-13875/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Михайленко В.Ю. (паспорт, доверенность N ДЭК-20-15/208Д от 06.12.2010), Смольникова В.В. (удостоверение N 169, доверенность N ДЭК-20-15/251Д от 06.12.2010),

от ответчика - Вавилов Р.В. (паспорт, доверенность от 23.02.2011 N 73/2), Кратасюк Д.Н. (паспорт, доверенность от 14.03.2011 N 100/2),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - 2"

апелляционное производство N 05АП-384/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу N А51-13875/2010 судьи Т.В. Нинюк

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - 2" (ОГРН 1082503000568, ИНН 2503026633)

о взыскании 18 176 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-2" (далее - ООО "Жилищная компания-2") о взыскании 18 176 руб. 20 коп. суммы долга за фактически потребленную в первом квартале 2010 года электрическую энергию в жилой дом, расположенный по адресу г.Большой Камень, ул. Академика Курчатова, 16 (с учётом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу N А51-13875/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Жилищная компания-2" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предъявленные требования не являются предметом договора N Б2210 от 01.02.2009, так как договором определены точки учёта и расчетные приборы. Положения раздела XII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307), применяются в отношении граждан-потребителей, но не к управляющей организации. Судом не учтено, что пунктом 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 (далее - Правила N530), допускается определение в договоре иного порядка определения объёма электропотребления, чем это предусмотрено Правилами N530. ОАО "ДЭК" выставляет к оплате квитанции непосредственно населению, и население производит оплату по ним непосредственно энергоснабжающей организации. Согласно п. 22 Правил N307 обязанности по оплате коммунальных услуг исходя из показаний общедомового прибора учета возникает у собственников помещений, а не у управляющей компании. По условиям договора управления в обязанности управляющей компании не входит оказание гражданам услуг по энергоснабжению. Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, что подтверждается актом N318 от 20.10.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно протоколу N 1 от 10.07.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Большой Камень, ул. Курчатова, д. 16, собственниками помещений указанного жилого дома выбран способ управления - управляющая организация ООО "Жилищная компания-2", утверждены условия договора управления.

Поскольку ответчик осуществляет управление спорным многоквартирным домом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 3, 49 Правил N 307 пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Жилищная компания-2" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО "ДЭК".

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.

При этом отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре управления условия о предоставлении управляющей компанией населению многоквартирного дома услуг энергоснабжения. Такая обязанность для исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, следует из содержания ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 89 Правил N 530, п.п. 3, 49 Правил N 307.

Пунктом 89 Правил N 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Таким образом, на ООО "Жилищная компания-2" лежит обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате всего объёма электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом.

Между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищная компания-2" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N Б2210 от 01.02.2009 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно - диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с Приложением N 3, из которого следует, что приборы учета дома по ул. А.Курчатова, 16 установлены в местах общего пользования.

Доказательства наличия в многоквартирном доме общедомового учёта в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).

В том случае когда абонентом является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом и общедомовой прибор учета не установлен, оснований для определения количества отпущенной тепловой энергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется, так как использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через товарищество собственников жилья. По изложенным основаниям ссылка ответчика на определение договором точек учёта и расчетных приборов судом не принимается.

При этом подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что положения раздела XII Правил N 307 применяются в отношении граждан-потребителей, но не в отношении управляющей организации. Поскольку в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, то в спорных отношениях сторон применению подлежат Правила N 307.

Учитывая отсутствие в спорный период на границе раздела балансовой принадлежности сторон коллективного (общедомового) прибора учета, и тот факт, что потребителями электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом являются граждане, определение расчета объема электроэнергии, потребленной жилым домом находящимся в управлении ответчика, правомерно произведено истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг за минусом объема электроэнергии потребленного жильцами (по индивидуальным приборам учета) и за минусом электроэнергии потребленной местами общего пользования (по установленным приборам учета).

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил, общий объем потребленной жилым домом в период с января по март 2010 года электрической энергии составил 32 808 кВтч. Суммарное потребление электроэнергии по индивидуальным приборам учета за первый квартал 2010 года составило 19 459 кВтч.; начисление за места общего пользования составило 366 кВтч Следовательно, объем неоплаченной электроэнергии составил 12983 кВтч , а стоимость недоплаты потребленной электроэнергии составила 18 176 руб. 20 коп. (12983 кВтч * тариф - 1 руб. 40 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на п. 144 Правил N 144 неправомерна, поскольку в указанной норме речь идет об определении объема потребления электрической энергии, осуществляемом на основании показаний контрольного прибора учета при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу N А51-13875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин