Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 05АП-3220/2009

г. Владивосток

Дело

11 августа 2009 г.

N А51-3929/2009 N 05АП-3220/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "В-Лазер" - Кириллова Ю.В. по доверенности от 20.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 03 902739 выдан 10.03.2004,

от Отдела судебных приставов Уссурийского городского округа, ЗАО "Дальстар" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер"

на решение от 05.06.2009

судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-3929/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" к Отделу судебных приставов Уссурийского городского округа об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу взыскатель: ЗАО "Дальстар"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В-Лазер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу (далее - ОСП по УГО) Чугуновой В.А. от 13.03.2009 о взыскании исполнительского сбора и освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Решением суда от 05.06.2009 обществу с ограниченной ответственностью "В-Лазер" в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Чугуновой В.А. о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2009 года по исполнительному производству N 5/13/23255/14/2009, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "В-Лазер" в удовлетворении требования об освобождении общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" от уплаты исполнительского сбора в размере 115 964 рубля 49 копеек отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "В-Лазер" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В доводах жалобы заявитель указывает, что не мог добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный последним срок до 03.03.2009, поскольку соответствующее постановление направлено в адрес должника 05.03.2009 и получено им 10.03.2009. Кроме того, в постановлении установлен срок для добровольного исполнения - 2 дня, в то время как частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней и в данный срок не включаются нерабочие дни. Также указал, что постановление пристава исполнено в течение 4 дней с момента получения последнего. По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом постановлении не указан порядок его обжалования, взыскание исполнительского сбора должно производиться в рамках отдельного исполнительного производства.

Представитель ООО "В-Лазер" в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Приморского края отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Отдел судебных приставов Уссурийского городского округа, ЗАО "Дальстар", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу N А51-4793/2008 43-127 о взыскании с ООО "В-Лазер" в пользу ЗАО "Дальстар" 1 639 706 рублей 08 копеек, из которых 1 217 900 рублей основной долг и 421 806 рублей 08 копеек проценты, а также 16 929 рублей 50 копеек государственная пошлина по иску.

На основании выданного 26.01.2009 по указанному делу исполнительного листа (л.д. 74) судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП по Приморскому краю В.А. Чугуновой 27.02.2009 возбуждено исполнительное производство N 5/13/23255/14/2009 (л.д. 8).

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый со дня получения должником настоящего постановления.

Постановление от 27.02.2009 направлено должнику заказным письмом с уведомлением 05.03.2009 и получено последним 10.03.2009 (л.д. 25). Должник в полном объеме 16.03.2009 погасил сумму задолженности, перечислив ее на банковский счет ОСП платежным поручением N 6396 (л.д.11).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП по Приморскому краю В.А. Чугуновой 13.03.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 115 964 рубля 49 копеек (л.д. 5). Основанием вынесения данного постановления послужило неисполнение должником в срок до 03.03.2009 требований исполнительного документа.

Считая, что взыскание суммы исполнительского сбора после добровольной уплаты долга незаконно, ООО "В-Лазер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления от 13.03.2009.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие их закону и иному нормативно-правовому акту и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предписано, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных данным Законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 данной нормы Закона).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Закон "Об исполнительном производстве" ограничивает лишь верхний предел срока для добровольного исполнения пятью днями. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе установить по своему усмотрению для добровольного исполнения любой срок, не превышающий пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В рассматриваемом случае срок для добровольного исполнения установлен в два дня.

Должником указанный двухдневный срок нарушен. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2009 получено должником 10.03.2009, соответственно, должно было быть исполнено последним до 13.03.2009. Фактическая же оплата произведена ЗАО "В-Лазер" только 16.03.2009.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора произведено правомерно. Оснований считать, что постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора каким-либо образом нарушены права заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием дл признания оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2009 по делу N А51-3929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович