Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 07АП-2114/2011.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 07АП-2114/2011

г. Томск

23 марта 2011 года

Дело N 07АП-2114/11 (А45-21578/2010)

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Терехиной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2011 года по делу N А45-21578/2010

по иску Кильневой Елены Борисовны

к ООО "Компания "Элтехника", Терехиной Светлане Викторовне

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

установил:

03 марта 2011 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Терехиной С.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2011 года по делу N А45-21578/2010.

Определением от 04 марта 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения, а ее подателю было предложено в срок до 22 марта 2011 года обеспечить поступление непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение ответчику - ООО "Компания "Элтехника" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Терехиной С.В. 15 февраля 2011 года, что подтверждается подписью получателя на почтовом уведомлении.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения подателем посредством факсимильной связи в апелляционный суд направлен документ, подтверждающий направление ответчику - ООО "Компания "Элтехника" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (копия почтовой квитанции); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 рублей (квитанция от 21 марта 2011 года), а также документ, подтверждающий отправление указанных документов почтой (копия почтовой квитанции).

Вместе с тем, размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда определен подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2011 года по делу N А45-21578/2010 Терехиной С.В. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обязанность по представлению доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполненной.

Заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины Терехиной С.В. не заявлено, документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины не представлено.

Податель жалобы был предупрежден о последствиях неисполнения определения арбитражного суда апелляционной инстанции в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия квитанции от 21 марта 2011 года, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ).

Подлинник указанной квитанции заявителем не представлен, в связи с чем, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить подателю Терехиной Светлане Викторовне.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина