Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 05АП-2488/2009

г. Владивосток

Дело N А51-10199/2008 13-259

10 августа 2009 г.

N 05АП- 2488/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 06.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Т.А. Аппакова, Н.И. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

Представители сторон не явился (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-ДВ"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 17.04.2009 по делу N А51-10199/2008 13-259 судьи Н.А. Анасенко по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Ойл Лайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Исток -ДВ" о взыскании 4 138 893 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Ойл Лайн" обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Исток -ДВ" о взыскании 4 138 893 руб. 55 коп., из которых 2 373 600 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 27/07/06 от 27.07.2006, и 1 560 117 руб. 96 коп. пени. (с учетом утончений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.04.2009 уточненные исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 176 529 руб. 55 коп..

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Исток-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2006 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 27/07/06 от 27.07.2006, по условиям которого истец обязался поставить в течение 2006-2007 года в адрес ответчика нефтепродукты, а ответчик принять и оплатить их (пункт 1.1).

Поставка согласно приложению N 1 к договору осуществляется на условиях ФОБ к борту судов "Секущий", "Профессор Фролов".

Во исполнение условий данного договора истец осуществил поставку нефтепродуктов. Данное обстоятельство подтверждается коносаментами N N 188 от 28.07.2006, 192 (т/х "Профессор Фролов", 193 от 31.07.2006 (СТР Секущий"), актами приема-передачи к ним от 27, 31.07.2006, подписанными руководителями сторон, а также коносаментом N 258 от 22.09.2006 ("Профессор Фролов") и актом приема - передачи от 22.09.2006, подписанном руководителями сторон.

Доказательств оплаты поставленных нефтепродуктов в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что они подтверждают доводы истца о поставку ответчику нефтепродуктов на сумму 2 373 600 руб. на основании договора поставки нефтепродуктов N 27/07/06 от 27.07.2006.

В апелляционной жалобе заявитель ответчик указал, что документы, на которые истец ссылается в качестве доказательств получения ответчиком нефотепродуктов, подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Так, коносаменты подписывать старший механик не имел права, гражданин Данюков Л.С. не имел права подписывать акты приема - сдачи, поскольку его полномочия возникли не в день его избрания, а изменения устава путем государственной регистрации внесены прежним директором Беляевым В.Ю.

Однако, суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, поскольку протокол N 5 от 01.08.96 внеочередного собрания учредителей ООО "Исток-ДВ" свидетельствует об избрании Данюкова Л.С. генеральным директором ООО "Исток-ДВ" и наделить его соответствующими полномочиями с 01.08.2006. Назначение Данюкова Л.С. на должность генерального директора ООО "Исток- ДВ" соответствует статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Таким образом, акт приема - передачи нефтепродуктов от 22.09.2006 и товарная накладная N 161 от 22.09.2006 на сумму 2 160 000 руб. подписаны уполномоченным лицом.

Вывод суда первой инстанции об одобрении ответчиком сделки, суд апелляционной инстанции считает также обоснованным.

Что касается коносаментов, то они подтверждают факт поставки нефотепрордуктов на суда, указанные в договоре, что соответствует условием договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворен правомерно. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании стати 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в апелляционной жалобы представлены не были.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2009 по делу N А51-10199/2008 13-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Т.А. Аппакова Н.И. Фадеева