Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 05АП-51/2008

г. Владивосток

Дело

11 августа 2009 г.

N А51-13069/2006 14-306 N 05АП-1283/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца - Волков О.И., представитель по доверенности N 4 от 21.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "Бор"

на решение от 18.02.09

судьи Г.Н.Кошлаковой,

по делу N А51-13069/2006 14-306 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "Бор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор-Нефтесервис", краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

об истребовании нефтепродуктов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Меркатор-Нефтесервис"

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания "Бор"

о взыскании 202 794 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания "Бор" (далее по тексту - ЗАО "Горно-химическая компания "Бор") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор-Нефтесервис" (ООО "Меркатор-Нефтесервис") об истребовании топлива летнего в количестве 27, 69 тонн, излишне удержанного по п. 1.2 договора об оказании услуг по перевалке и хранению топлива N 10/вх-28/103.ООП от 03.03.06, либо о взыскании его стоимости по цене на момент рассмотрения дела.

До принятия судом решения истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость 26, 12 тонн незаконно удерживаемого топлива в сумме 501 257 руб. 95 коп.

ООО "Меркатор-Нефтесервис" предъявило к ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" встречный иск о взыскании задолженности за оказанные по договору от 03.03.06 услуги: по перевалке топлива - в сумме 171 199 руб. 38 коп., по хранению топлива - в сумме 24 244 руб. 95 коп., а также 7 349 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.07.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - КГУП "Примтеплоэнерго")/

Решением от 24.04.08 встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.08 решение суда изменено: первоначальный иск удовлетворен путем взыскания с ООО "Меркатор Нефтесервис" 501 257 рублей 95 копеек стоимости удержанного топлива в количестве 26, 12 тонн с проведением зачета взаимных требований сторон. В результате зачета с ООО "Меркатор Нефтесервис" в пользу ЗАО "ГХК "Бор" взыскано 298 463 рубля 68 копеек.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.08 принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет и основание первоначального иска; установить, имеется ли спорное топливо у ООО "Меркатор Нефтесервис" на момент рассмотрения спора и имеется ли у ЗАО "ГХК "Бор" в связи с этим право требовать от ответчика выплаты стоимости топлива.

При новом рассмотрении дела истцом - ЗАО "ГХК "Бор" заявлено ходатайство об уточнении оснований и предмета иска, в соответствии с которым истец, ссылаясь на положения статей 15, 309, 393, 901, 902 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с утратой дизельного топлива ответчиком, в сумме 501 257 рублей 95 копеек.

Данное ходатайство было отклонено судом как не соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение от 20.01.09).

Истец - ЗАО " ГХК "Бор" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - КГУП "Примтеплоэнерго" и просил обязать ответчиков вернуть ему 26, 12 тонн дизельного топлива.

Определением от 20.01.09 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено КГУП "Примтеплоэнерго".

Решением от 18.02.09 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" отказано. Исковые требования ООО "Меркатор-Нефтесервис" удовлетворены частично, с ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" в пользу ООО "Меркатор-Нефтесервис" взыскано 171 199 руб. 38 коп. задолженности, 7 349 руб. 94 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска ООО "Меркатор-Нефтесервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Горно-химическая компания Бор" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении требований первоначального иска по причине отсутствия топлива у ООО "Меркатор-Нефтесервис", поскольку судом не было исследовано, в связи с чем у ООО "Меркатор-Нефтесервис" отсутствует дизельное топливо ЗАО "Горно-химическая компания "Бор", а также обстоятельства того, не было ли дизельное топливо реализовано ООО "Меркатор-Нефтесервис" для удовлетворения своих требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Меркатор-Нефтесервис", КГУП "Примтеплоэнерго" в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.06 между ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (заказчик) и ООО "Меркатор-Нефтесервис" (подрядчик) заключен договор N 10/вх-28/103 ООП, по условиям которого подрядчик обязался оказывать заказчику услуги по перевалке горюче-смазочных материалов, в частности дизельного топлива, а заказчик - оплачивать оказанные услуги. Согласно договору услуги по перевалке предполагают выполнение работ, в том числе по погрузке-выгрузке и хранению топлива.

Пункт 1.2 договора предусматривает право заказчика удержать в счет оплаты в натуральном выражении топливо в размере 3% от объема фактически поступившего груза и обязанность вернуть удержанное топливо при поступлении оплаты. В случае задержки оплаты услуг на срок более двух месяцев подрядчик вправе реализовать удержанное топливо с целью погашения долга.

Срок действия договора установлен с 01.03.06 по 31.12.06 (п.3.1 договора).

Учитывая, что подрядчик 30.08.06 уведомил заказчика о прекращении договорных отношений в связи с передачей 01.09.06 основных средств в аренду КГУП "Примтеплоэнерго", заказчик прекратил переработку груза через подрядчика.

На 01.09.06 подрядчиком удержано 26, 12 тонн дизельного топлива.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд обоснованно сослался на положения статьи 781 Гражданского кодекса РФ и доказанность материалами дела факта оказания ООО "Меркатор-Нефтесервис" заказчику услуг по перевалке дизельного топлива и бензина, которые ЗАО "ГХК "Бор" в полном объеме оплачены не были.

При этом в удовлетворении требований истца по встречному иску в части взыскания оплаты за услуги хранения за период с 18.09.06 по 19.03.07 судом правомерно отказано в связи с тем, что 01.09.06 основные средства истцом были переданы КГУП "Примтеплоэнерго".

В указанной части, а также в части применения к ЗАО "ГХК "Бор" меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем решение суда не оспаривается. По размеру встречного иска заявитель жалобы возражений не имеет.

В то же время заявитель жалобы полагает отказ в удовлетворении первоначального иска принятым по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска- обязании ответчиков вернуть истцу 26, 12 тонн дизельного топлива соответствующим требованиям статей 890, 900 Гражданского кодекса РФ. На КГУП "Примтеплоэнерго" такая обязанность возложена быть не может в связи с отсутствием у него с истцом по первоначальному иску договорных отношений. В то же время материалами дела подтверждается факт отсутствия спорного топлива и у ответчика - ООО "Меркатор Нефтесервис".

Поскольку истребуемая вещь у ответчика отсутствует, отказ в иске по заявленным истцом предмету и основаниям является обоснованным.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеют правового значения для возможности возложения на ответчика обязанности по возврату вещи.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств поклажедатель не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании убытков, причиненных утратой переданной на хранение вещи, в самостоятельном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.02.09 по делу N А51-13069/2006 14-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

С.В.Шевченко Л.Ю.Ротко