Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 05АП-2348/2009

г. Владивосток

Дело

13 августа 2009 г.

N А51-1184/2009 N 05АП-2348/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю: Горяный А.В. по доверенности N 04-05/ 00303 от 16.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год

от ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина": Перевалова Е.А. по доверенности от 05.12.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю на решение от 08.04.2009 судьи Д.В. Борисова по делу N А51-1184/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N4 по Приморскому краю к ОАО "Арсеньевская авиационная компания Прогресс" им.Н.И.Сазыкина о взыскании пени по налогу на имущество в размере 753.208,37 рублей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС N 4 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОАО Арсеньевская авиационная компания Прогресс им. Н.И. Сазыкина (далее по тексту - общество, ОАО ААК "Прогресс") о взыскании пени по налогу на имущество в размере 753.208,37 рублей.

Решением суда от 08.04.2009 в удовлетворении требований отказано в связи пропуском налоговым органом внесудебного и судебного сроков взыскания пени в указанной сумме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что налоговым органом не пропущен внесудебный и судебный порядок взыскания пени по налогу на имущество в сумме 753.208,37 рублей, требование N 2781 от 08.10.2008 об уплате пени по налогу на имущество в указанной сумме выставлено в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что правоотношения по взысканию пени по налогу на имущество были окончены до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО ААК "Прогресс" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

ООО ААК "Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС N 4 по Приморскому краю 14.11.2002г, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ под номером 1022500510350.

В связи с нарушением в 2002 - 2004гг. сроков уплаты налога на имущество предприятий ОАО ААК "Прогресс" в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ налоговым органом были исчислены пени, которые были взысканы инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ путем предъявления инкассовых поручений N 9124, 9125, 9127, 9128, 9129 от 02 октября 2006 года на расчетный счет налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Приморского края от 15 февраля 2008 года по делу N А51-14551/2006 8-353, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 14 мая 2008 года и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2008 года, были признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю по предъявлению к расчетному счету ОАО ААК "Прогресс" инкассовых поручений N 9124, 9125, 9127. 9128, 9129 от 02 октября 2006 года о взыскании пени в сумме 799.442,11 руб.

Данным решением суд обязал Межрайонную ИФНС N 4 по Приморскому краю осуществить возврат из соответствующего бюджета списанной с расчетного счета ОАО ААК "Прогресс" пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на имущество предприятий, в размере 753.208,37 рублей.

Во исполнение решения суда от 15 февраля 2008 года по делу N А51-14551/2006 8-353 Межрайонной ИФНС N4 по Приморскому краю 01 сентября 2008 года было принято решение N7899 о возврате на расчетный счет ОАО ААК "Прогресс" пени по налогу на имущество предприятий в сумме 753.208,37 руб. При этом налоговый орган посчитал, что поскольку налогоплательщиком начисление пени не оспаривалось ранее и арбитражным судом не признана сумма пени необоснованно начисленной, а так же учитывая фактический возврат на расчетный счет организации незаконно списанной суммы пени, то у ОАО ААК "Прогресс" образовалась задолженность перед соответствующим бюджетом в сумме 753.208,37 рублей.

07 октября 2008 года налоговым органом составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика N 141540 по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01 декабря 2006 года N САЭ-3-19/825 @.

10 октября 2008 года налоговым органом направлено в адрес ОАО ААК "Прогресс" требование от 08 октября 2008 года N 2781 об уплате пени по налогу на имущество предприятий в сумме 753.208,37 рублей в срок до 23.10.2008 года, которое получено налогоплательщиком 13 октября 2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

17 октября 2008 г. обществом была подана жалоба N 521/10-322 на действия налогового органа по выставлению требования N 2781 от 08 октября 2008 года.

Решением УФНС России по Приморскому краю N 23-15/633/28014 от 11.12.2008г. жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением правомерности действий МИФНС N 4 по Приморскому краю вышестоящим налоговым органом, срок для принятия решения о взыскании налоговым органом сумм пени в порядке ст. 46, 47 НК РФ истёк.

Поскольку ОАО ААК "Прогресс" до настоящего времени сумму пени по налогу на имущество предприятий в добровольном порядке не оплатило, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее по тексту - Закон N 2030-1) ОАО "Арсеньевская авиационная компания Прогресс" им.Н.И.Сазыкина являлось в 2002 - 2003 гг. плательщиком налога на имущество предприятий.

Согласно статье 3 Закона N 2030-1 для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

В силу статьи 7 Закона N 2030-1 сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.

Сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, краевой, областной бюджеты края, области, областной бюджет автономной области, окружной бюджет автономного округа, в районный бюджет района или городской бюджет города по месту нахождения предприятия.

Статьей 8 Закона N 2030-1 (в ред. Законов РФ от 16.07.92 N 3317-1, от 22.12.92 N 4178-1; Федерального закона от 25.04.95 N 62-ФЗ) установлено, что исчисленная сумма налога вносится в виде обязательного платежа в бюджет в первоочередном порядке с отнесением затрат на финансовые результаты деятельности предприятия, а по банкам и другим кредитным организациям - на операционные и разные расходы. Уплата налога производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для бухгалтерского отчета за год.

Согласно статье 1 Закона Приморского края от 28 ноября 2002 года N 21-КЗ "О налоге на имущество предприятий", принятым Законодательным Собранием Приморского края 27 ноября 2002 года, ставка налога на имущество предприятий в Приморском крае установлена в размере 2 процентов от налоговой базы, исчисленной в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Как установлено судом, уплата налога на имущество предприятий за 2002 - 2003 г. была произведена обществом в полном объеме, что не отрицается налоговым органом, и подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2009г. по 01.02.2009г.

Вместе с тем, уплата налога на имущество предприятий за рассматриваемый период осуществлялась с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем на сумму своевременно не перечисленного налога на имущество предприятий в 2002 - 2003 гг. в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом были начислены пени в размере 753.208,37 рублей за период с 31.01.2002 г. по 05.11.2003 г.

Отклоняя довод налогового органа о том, что недоимка в размере 753.208,37 рублей была выявлена инспекцией только после осуществления возврата указанной суммы 01.09.2008г. по решению арбитражного суда Приморского края от 15 февраля 2008 года по делу N А51-14551/2006 8-353, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела, следует, что первоначальное предложение об уплате пени содержалось в следующих требованиях: N 300 от 11 апреля 2002 г. на сумму 6 418 073 руб. в срок до 21 апреля 2002 г.; N 647 от 10 июля 2002 г. на сумму 109 965,11 руб. в срок до 22 июля 2002 г.; N 473 от 16 мая 2002 г. на сумму 147 416 руб. в срок до 24 мая 2002 г.; N 587 от 20 июня 2002 г. на сумму 192 438,94 руб. в срок до 01 июля 2002 г.; N 901 от 26 сентября 2002 г. на сумму 167 470,67 руб. в срок до 07 октября 2002 г.

В 2005 г. налоговым органом также выставлялись требования об уплате пени по налогу на имущество предприятий, в том числе: N 22435 от 07 февраля 2005 г. на сумму 13 758 710,24 руб. в срок до 17 февраля 2005 г.; N 22480 от 11 февраля 2005 г. на сумму 17 083 590,31 руб. в срок до 21 февраля 2005 г.

На основании вышеперечисленных требований налоговым органом в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ были приняты решения о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах в банке и выставлены инкассовые поручения N N 9124, 9125, 9127, 9128, 9129 от 02.10.2006г., в соответствии с которыми со счетов налогоплательщика были списаны пени в размере 778.718,38 рублей.

Таким образом, спорная пеня по налогу на имущество была выявлена и отражена налоговым органом еще в 2002-2005гг. в указанных требованиях, факт выставления которых отражен в судебных актах по делу N А51-14551/068-353, в рамках которого действия налогового органа по списанию пени были обжалованы налогоплательщиком в арбитражный суд.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в своем Постановлении от 15 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3227, подтвердил позицию судов первой и апелляционной инстанций по делу N А51-14551/068-353, удовлетворивших требования общества, указав, что вышеперечисленные инкассовые поручения выставлены с нарушением шестидесятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что к спорной сумме пени неприменимы положения статей 78, 79 НК РФ, поскольку они устанавливают основания для зачета или возврата излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафов. Спорная сумма пени не является излишне взысканной, списание ее произведено незаконно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что незаконное взыскание недоимки, не означает и не влечет ее погашения. Поскольку списание пени было проведено незаконно, то недоимка в данной части в размере 753.208,37 рублей в период с 2006 г. (с момента списания пени) по 2008 г. (по дату возврата пени) не могла считаться погашенной.

Соответственно налоговый орган не мог повторно выявить эту недоимку в 2008 г., в том числе после ее возврата налогоплательщику.

Как указал Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в своем Постановлении от 15 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3227 в рассматриваемом случае было произведено восстановление нарушенных прав общества, а не возврат суммы, который можно было квалифицировать по ст.ст. 78, 79 НК РФ.

Процедура принудительного исполнения налоговым органом неисполненной обязанности по уплате налогов (пени) установлена статьями 45, 46, 69, 70НК РФ.

В случае пропуска налоговым органом сроков на принудительное взыскание добровольно не исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пени) обязанность не может быть исполнена в принудительном порядке, то есть все совершаемые налоговым органом действия по принудительному взысканию налогов не могут считаться законными.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налога в судебном порядке реализуется налоговым органом после пропуска срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что на основании п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, вправе обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании пени по налогу на имущество в сумме 753.208,37 рублей, налоговый орган руководствовался положениями статей 70, 46 и 47 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, исходя из того, что требование об уплате налога может быть направлено налогоплательщику в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с этим налоговым органом был составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика N 141540 от 07 октября 2008 года по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01 декабря 2006 года N САЭ-3-19/825 @ и 10 октября 2008 года в адрес общества направлено требование от 08 октября 2008 года N 2781 об уплате пени по налогу на имущество предприятий в сумме 753.208,37 рублей.

Однако, налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку правоотношения по взиманию пени по налогу на имущество предприятия возникли в 2002 и 2003 годах, то к ним должны применяться нормы налогового законодательства в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 30 января 2009 г. N ВАС-15592/08.

Согласно статье 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате пени по налогу на имущество предприятий N 2781 от 08.10.2008г. направлено обществу 10.10.2008г.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает правильным вывод суда, что налоговым органом пропущен срок, установленный ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.).

Исходя из положений статьей 46, 47, 48, 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.), правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71, Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 13746/07 предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что сроки для взыскания задолженности по пене по налогу на имущество предприятий на момент выставления требования N 2781 от 08.10.2008г. истекли.

Соответственно, пени предъявлены ко взысканию без законных к тому оснований, поэтому взысканию в судебном порядке не подлежат.

На основании вышеизложенного, полно и всестороннее исследовав материалы дела, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налоговым органом пропущены совокупные сроки, как на внесудебный, так и на судебный порядок взыскания пени в размере 753.208,37 рублей, а доводы налогового органа - необоснованными.

Довод инспекции о том, что требование N 2781 от 08.10.2008 об уплате пени по налогу на имущество в указанной сумме выставлено в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, представленные инспекцией расчеты пени по налогу на имущество предприятий в сумме 753.208,37 рублей составлены за период с 31.01.2002 г. по 05.11.2003 г. При этом в требовании от 08.10.2008 N 2781 в графе "Недоимка" размер недоимки не указан. В разделе "Справочно" данного требования отражено, что по состоянию на 08.10.2008г. за обществом числится общая задолженность в сумме 3.485.187,45 рубдей.

Согласно пояснениям представителя налогового органа, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, указанная сумма недоимки не является суммой, на которую начислена спорная пеня. Напротив, данная сумма включает в себя собственно спорную пеню по налогу на имущество предприятий в размере 753.208,37 рублей, а также иную задолженность, не связанную со спорной пеней.

Таким образом, недоимка по налогу на имущество, на которую была начислена спорная пеня, в рассматриваемом требовании не значится.

То обстоятельство, что эта недоимка была уплачена обществом в полном объеме, не препятствовало ее отражению в требовании от 08.10.2008 N 2781.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности установить из требования от 08.10.2008 N 2781 размер задолженности по налогу на имущество предприятий, период, за который сложилась задолженность по пене по налогу на имущество предприятий, отсутствуют сведения о сроке уплаты задолженности, периоде начисления и ставке пеней, что является нарушением требований статьи 69 НК РФ.

На основании изложенного, коллегия считает решение суда законным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2009 по делу N А51-1184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина