Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 05АП-3099/2009

г. Владивосток

Дело

10 августа 2009 г.

N А59-781/2009 N 05АП-3099/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от истца: Афанасьев С.С., паспорт 6408 689146, доверенность от 17.02.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лим Дык Син

на решение от 27.05.2009

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-781/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Лим Дык Син

к ЗАО "Диалог"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лим Дык Син (далее по тексту - ИП Лим Дык Син, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Диалог" (далее по тексту - ЗАО "Диалог", ответчик) о взыскании 250 000 рублей задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания неустойки и уточнил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, увеличив их размер до 206 555 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 мая 2009 года по делу N А59-781/2009 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 111 250 рублей неустойки, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Лим Дык Син обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 мая 2009 года по делу N А59-781/2009 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца будут удовлетворены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Диалог" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 09.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 004-2008, согласно условиям которого истец передает в пользование ответчику нежилое помещение, площадью 370 кв.м., расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Пригородная ,2.

Срок договора установлен с 01.08.2008 по 31.01.2009.

Арендатор обязался ежемесячно оплачивать истцу арендную плату в размере 75 рублей за 1 кв.м.

По истечению срока действия договора аренды, ответчик освободил помещения, не передав его по акту приема передачи. При этом, ответчик е оплатил арендную плату только за один месяц.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, показаний свидетеля Канн А.С., выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт передачи ответчику спорного помещения и использования им данного помещения в спорный период.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ имущество считается переданным с момента его фактического поступления в распоряжения лица. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В качестве доказательств передачи ответчику спорного помещения истец ссылается на показания свидетелей по делу, акт осмотра помещения 14.07.08 года, представленные им фотографии, а также документы об имевшем место 14.07.08 года факте оказания ответчику услуг перевозке принадлежащих последнему товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не могут являться доказательством передачи имуществом и использования ответчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, акт технического состояния помещения по ул. Пригородной, 2 в г. Холмске, не содержит сведений о передаче указанного в нем помещения ответчику, а лишь удостоверяет его техническое состояние по состоянию на 01.08.08 года.

Факт передачи помещения не может быть подтвержден документами о размещении в нем товарно-материальных ценностей, при отсутствии доказательств их принадлежности ответчику и иных документов, свидетельствующих об их нахождении в спорном помещений в заявленный истцом период.

Свидетельские показания являются противоречивыми, не подтверждают факта использования ответчиком спорного имущества в указанный истцом период. Наличие вывески на воротах также не свидетельствует об использовании ответчиком спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на частичную оплату ответчиком по счету N 119 платы за пользования спорным помещением, поскольку из акта и N 119 от 08.07.2008 и платежного поручения N 158 от 15.07.2008 невозможно установить, что данная оплата произведена за пользование ответчиком спорным имуществом. Кроме этого, оплата счета не может свидетельствовать о том, что ответчик использовал имущество.

Поскольку иных доказательств передачи ответчику спорного помещения и пользования им в заявленный период истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным помещением и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 мая 2009 года по делу N А59-781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лим Дык Син (07.03.1960 года рождения, место рождения г. Холмск, зарегистрированный по адресу: г. Холмск, ул. Комсомольская, дом 9, кв. 37.) 1816 (одну тысячу восемьсот шестнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 123 от 19.06.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко, Т.А. Аппакова