Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 05АП-2283/2009

г. Владивосток

Дело

10 августа 2009 г.

N А51-14232/2008 N 05АП-2283/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожит Я.А.

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: специалист-эксперт Малетина О.О. по доверенности N 10-172 от 29122008 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт 0503 895782;

от ИП Пиотух Сергея Алексеевича: представитель Родько Е.В. по доверенности от 02.12.2008 года сроком действия 3 года, паспорт 0504 122114; представитель Шлыкова Е.А. по доверенности от 02.12.2008 года сроком действия 3 года, паспорт 0503 008778.

рассматривает апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

на решение от 06 апреля 2009 года

по делу N А51-14232/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Пиотух Сергея Алексеевича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Пиотух Сергей Алексеевич (далее по тексту предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - регистрационный орган, ответчик) от 30.10.2008 N 01/087/2008-22 в государственной регистрации изменений в отношении объекта недвижимого имущества: нежилые (N 3, 5) и жилые помещения (Комнаты N 301, 303, 305, 307, 309, 311, 505, 506) общей площадью 288,3 кв.м. расположенные на первом этаже в здании (гостиничный комплекс, лит. А) по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 124а, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировать изменения в отношении объекта недвижимого имущества: нежилые (N 3, 5) и жилые помещения (Комнаты N 301, 303, 305, 307, 309, 311, 505, 506) общей площадью 288,3 кв.м. расположенные на первом этаже в здании (гостиничный комплекс, лит. А) по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 124а, в соответствии с кадастровым паспортом объекта недвижимости от 18.09.2008, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю отделением N 1.

Решением от 06.04.2009 суд признал незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 30.10.2008 N 01/087/2008-22 в государственной регистрации изменений в отношении объекта недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 288,7 кв.м. в здании (автосервисный центр лит. А), номера на поэтажном плане: 20-26, 28-36; 2, 4, этажи: 3; мансардный, по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 124а.

Обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировать изменения на объект недвижимого имущества в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 18.09.2008, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю отделением N 1 и выписки N 05:401/2008-20436 из ЕГРОГД от 19.09.2008 и выдать свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения номера 301, 303, 305, 307, 309, помещение N 4 в номере 311; номера 505, 506, помещения N 3,5, общей площадью 288,3 кв.м. (IV) в здании (гостиничный комплекс (лит.А); этажи: 3, мансардный по адресу: г. Владивосток, проспект 10-лет Владивостока, 124а.

Не согласившись с решением суда, Управление федеральной регистрационной службы обратилось с апелляционной жалобой, просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. В доводах жалобы заявитель указывает, что для регистрации изменений в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Пиотух Сергею Алексеевичу были предоставлены ненадлежащие документы, (решение Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока), поскольку указанный орган имеет право принимать решения только в отношении жилых помещений, в то время как предприниматель обратился за регистрацией изменений в отношении объекта нежилого назначения. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости представления разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. УФРС по ПК также ссылается на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о регистрации права собственности Пиотух Сергея Алексеевича на нежилые помещения общей площадью 372,7 кв.м. в здании (автосервисный центр, лит.А), номера на поэтажном плане: 20-26; 28-36; 2; 4; этажи: 3; мансардный и Пиотух С.А. не представлен правоустанавливающий документ, подтверждающий отчуждение им нежилых помещений площадью 84,4 кв.м. Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости в предоставлении заявителем решения об изменении целевого использования земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон судом установлено, что Пиотух С.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока 19.11.2008г, свидетельство о регистрации серии 25 N 003290521.

Пиотух С.А. на основании договора купли-продажи от 31.07.2007 является собственником нежилых помещений общей площадью 372,7 кв.м. в здании (автосервисный центр, лит. А), номера на поэтажном плане: 20-26, 28-36; 2, 4; этажи: 3; мансардный; адрес объекта Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 124-а. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА 916383 от 30.08.2007.

По обращению ООО "РИАЛ.Ко" и физических лиц, в том числе предпринимателя Пиотух С.А., администрацией города Владивостока Управлением по учету и распределению жилой площади принято решение N 652-р от 21.01.2008, которым дано согласия на переустройство и перепланировку нежилых помещений в соответствии с проектной документацией.

Приемочной комиссией Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока подписан акт N 652-п от 29.02.2008г о завершении мероприятий по переустройству и перепланировке нежилых помещений по адресу проспект 100 лет Владивостоку, 124-а (нежилые помещения). Данный акт подтверждает завершение мероприятий по переустройству и перепланировке и считается основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризации" по г. Владивостоку.

22.04.2008 Пиотух С.А. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения на помещение после произведенных переустройства и перепланировки, приложив к заявлению необходимый комплект документов.

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому письмом от 14.05.2008 N 01/087/2008-22 сообщило о приостановлении государственной регистрации изменений.

Письмом от 30.10.2008 N 01/087/2008-22 УФРС по ПК отказало предпринимателю в государственной регистрации прав.

Полагая, что названный отказ Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Пиотух С.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 5 статьи 131 упомянутого Кодекса, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованному лицу предоставлено право обжаловать отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации в суд, арбитражный суд.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав может быть отказано, перечислен в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации прав явились следующие обстоятельства: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; заявителем не представлено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, правоустанавливающие документы, подтверждающие отчуждение нежилых помещений общей площадью 84,4 кв.м; в результате перепланировки изменилось назначение здания, на гостиничный комплекс; заявителем была осуществлена реконструкция нежилых помещений на земельном участке, не предназначенном для строительства гостиничного комплекса.

Свой отказ, в том числе, регистрирующий орган мотивировал тем, что в Едином государственном реестре прав уже существует запись о государственной регистрации права собственности за Пиотух С.А., общей площадью 372,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА 916383 от 30.08.2007, усмотрев тем самым противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированным правом.

При проверке соответствия оспариваемого отказа по названному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что в силу абз. 3 пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании представленного органом кадастрового документа о проведенном государственном кадастровом учете такого объекта недвижимого имущества.

Суд сослался на пункт 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в соответствии с которым для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям относятся, в частности, уточнение площади объекта, изменения при незначительной реконструкции объекта и тому подобное.

Как установлено, в результате проведенных мероприятий по перепланировке нежилых помещений общей площадью 372,7 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано, изменилась площадь объекта 288,3 кв.м. Согласно представленной на регистрацию выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 05:401/2008-20436 от 19.09.2008 площадь изменилась в связи с установкой дополнительных перегородок, что также подтверждается кадастровым планом помещения от 18.09.2008.

Учитывая, что предпринимателем для регистрации были представлены документы, свидетельствующие об изменении пощади объекта в результате переустройства, суд первой инстанции правомерно посчитал вывод ответчика о наличии противоречий между заявленными правами и зарегистрированными, необоснованным. В связи с чем, оснований для отказа во внесении изменений в записи о государственной регистрации прав, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по рассмотренному основанию, не имелось.

Признавая несостоятельным вывод ответчика о необходимости предоставления на регистрацию разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При рассмотрении дела было установлено, что на государственную регистрацию в УФРС по Приморскому краю было предоставлено заключение N 1-06.2008 по техническому обследованию 3-х этажного здания с мансардным этажом, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 100-лет Владивостоку, 124а, проведенному АНО "Тихоокеанский институт геомеханики и региональных исследований в строительстве".

Согласно выводам, изложенным в заключении, при обследовании не было установлено наличие надстроек, капитальных пристроек, изменений несущих конструкций.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что проведенные в спорных помещениях работы относятся к перепланировке с переустройством объекта недвижимости, для чего не требовалось разрешения на строительство и как следствие, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Доказательств проведения обществом реконструкции спорных помещений и опровергающих вышеуказанные выводы арбитражных судов регистрирующий орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ суду первой инстанции и апелляционному суду не представил.

Довод ответчика о необходимости предоставления заявителем решения об изменении целевого назначения земельного участка был полно и всесторонне исследован судом первой инстанции, и правомерно отклонен с указанием на то, что арендные отношения в отношении земельного участка имелись у ООО "Риал.Ко", которое 05.03.2008 было ликвидировано. Поскольку ИП Пиотух С.А. не является участником правоотношении, вытекающих из договора аренды, определяющих разрешенное использование земельного участка, следовательно, у него отсутствуют правовые основания для изменения вида разрешенного использования.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания требовать от заявителя предоставления документов о смене вида разрешенного использования земельного участка.

Вывод ответчика о том, что для регистрации изменений в отношении объекта недвижимости имущества, принадлежащего на праве собственности предпринимателю были предоставлены ненадлежащие документы (решение Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока), поскольку указанный орган имеет право принимать решение только в отношении жилых помещений, в то время как ИП Пиотух С.А. обратился за регистрацией изменений в отношении объекта нежилого назначения, нельзя признать обоснованным.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно сослался на "Положение о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений администрацией г. Владивостока о согласовании переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения", утвержденным Думой г. Владивостока от 07.03.2006 N 8-МПА и постановление главы администрации г. Владивостока от 26.06.2006 N 1345, которыми определен уполномоченный орган - Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока, который вправе согласовывать переустройства и перепланировки жилых помещений, принимать решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений и жилые помещения.

Мероприятия (работы) по переустройству и (или) перепланировки помещений производятся на основании решения вышеуказанного органа.

Заявителем было представлено на регистрацию решение Управлении по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока от 21.01.2008 N 652-р, согласно которому собственником нежилых помещений разрешено осуществить переустройство и перепланировку принадлежащих им помещений согласно рабочего проекта перепланировки и переустройства существующего здания автосервисного центра под гостиничный комплекс по пр-ту 100 лет Владивостоку, 124-А в г. Владивостоке, выполненного лицензированной организацией и согласованного с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока.

Предприниматель Пиотух С.А. совместно с другими собственниками нежилых помещений в здании, осуществил переустройство и перепланировку принадлежащих ему на праве собственности помещений. Результаты работ были приняты актом приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировки помещения от 29.02.2008 N 652-п, которое также было представлено на регистрацию.

Несмотря на то, что в результате перепланировки и переустройства в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП Пиотух С.А. не было произведено устройство гостиничных номеров, однако, учитывая тот факт, что ИП Пиотух С.А. обратился совместно с другими собственникам и представил единый проект перепланировки, решение Управления по учету распределению жилой площади Администрации г. Владивостока, представленное на регистрацию, является надлежащим документом, которое среди прочих документов было представлено на регистрацию.

Утверждение ответчика о необходимости представления правоустанавливающего документа, подтверждающего отчуждение им нежилых помещений площадью 84,4 кв.м, следует признать необоснованным.

Как указывалось выше, в результате проведенных мероприятий по перепланировке и переустройству нежилых помещений площадью 372,7 кв.м, право собственности на которые было зарегистрировано за Пиотух С.А. изменилась площадь объекта на 288,3 кв.м, о чем было сделано соответствующее указание в выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 05:401/2008-20436 от 19.09.2008 и в кадастровом паспорте от 18.09.2008, что площадь изменилась в связи с установкой дополнительных перегородок.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания требовать от предпринимателя предоставления документа, подтверждающего отчуждение помещений площадью 84,4 кв.м.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку, как установлено, отказ регистрационной службы в проведении государственной регистрации изменений в отношении спорного объекта недвижимого имущества не соответствует вышеназванным нормативным положениями, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемы отказ незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в случае признания действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица незаконным суд обязывает соответствующий орган, должностное лицо совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно обязал УФРС по Приморскому краю в месячный срок со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать изменения в отношении объекта недвижимого имущества: нежилые общей площадью 288,3 кв.м. в здании (автосервисный центр лит. А), номера на поэтажном плане: 20-26, 28-36; 2, 4, этажи: 3; мансардный, по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 124а, в соответствии с кадастровым паспортом объекта недвижимости от 18.09.2008, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю отделением N 1.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2009 по делу N А51-14232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович