Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 05АП-2838/2009

г. Владивосток

Дело

17 августа 2009 г.

N А59-535/2009 N 05АП-2838/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Панченко Владимира Ивановича - представитель Белова Л.Н. (паспорт 0804 N 372003, доверенность от 04.10.2007),

от ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" - представители Заболотский А.А. (паспорт6403 N 420751, доверенность N 1.34/18 от 11.01.2009), Лавров А.Г. (паспорт 6402 N 268593, доверенность N 1.34/39 от 04.03.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы"

на решение от 12.05.2009

судьи Слепенковой М.С.

по делу N А59-535/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Панченко Владимир Иванович

к ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панченко Владимир Иванович (далее - ИП Панченко В.И.) обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (далее - ОАО "САТ", Авиакомпания) о взыскании убытков в сумме 6 864 516, 12 рублей.

Решением от 12.05.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования ИП Панченко частично, взыскал с ответчика 6 365 690,54 рублей.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Авиакомпания Сахалинские Авиатрассы" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, представленный истцом в обоснование своих требования договор аренды от 17.10.2008 является мнимой сделкой, поскольку единственным учредителем ООО "Авиакомпания Восток-Чукотка" является Панченко В.И.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 14 августа 2007 года заключен договор N 22.5/415 (далее - Договор), на основании которого Панченко В.И. как собственник передал ОАО "САТ" (эксплуатанту) воздушное судно Ан-12 БК заводской номер N 02348206 на срок до 31.12.2008 г.

Пунктом 6.3 установлена обязанность возврата Воздушного судна Собственнику в комплектации, соответствующей фактическому состоянию на момент подписания настоящего Договора с учетом налета часов и естественного износа не позднее 31.12.2008 года, если срок действия настоящего Договора не будет изменен.

Пунктом 14.6 Договора установлено право любой из сторон досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

В случае расторжения договора установлена обязанность Эксплуатанта в трехдневный срок оповестить об этом Орган по сертификации через региональный орган по сертификации в письменном виде, а также по прекращении действия договора самостоятельно провести исключение Воздушного судна из своего Свидетельства эксплуатанта в течение 5 (пяти) рабочих дней (п.п.14.3, 14.8 Договора).

Согласно условия договора Собственник передал Эксплуатанту воздушное судно вместе с технической документацией. В соответствии с пунктом 14.6 Договора Предприниматель письмом от 28.08.2008 года известил ОАО "САТ" о расторжении договора с 01.10.2008 года. 30 сентября 2008 года самолет был возвращен ответчиком истцу, но акт приема-передачи не оформлен, документы не переданы, самолет не исключен ответчиком из сертификата эксплуатанта авиакомпании в нарушение пунктов 6.3, 14.3, 14.8 Договора. Приемо-сдаточный акт на судно оформлен 26.11.2008 г. Заявку о выводе самолета из своего свидетельства ответчик подал 03.12.2008 г., 09.12.2008 года самолет был выведен из его свидетельства, пономерная документация передана истцу по акту только 29.12.2009г.

17.10.2008 г. между Предпринимателем Панченко В.И. и ООО "Авиакомпания "Восток-Чукотка" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н (далее- Договор аренды), предметом которого является спорное воздушное судно АН-12, на срок до 31.12.2008 г.

Согласно представленного в материалы дела письма Авиакомпании "Восток-Чукотка" в адрес директора Авиакомпании "САТ" N 150 от 22.10.2008 г спорное воздушное судно во исполнение договора аренды было передано арендатору 17.10.2008 г. без пономерной документации.

Ввиду получения от ответчика пономерной документации только 29.12.2008 г. акт приема-передачи судна с комплектом формуляров был оформлен сторонами договора аренды только 30.12.2008 г.

Истец, полагая, что неправомерное удержание ответчиком технической документации повлекло причинение ему убытков виде неполученной арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорным договором N 22.5/415 предусмотрена обязанность ответчика в случае расторжения договора в трехдневный срок оповестить об этом Орган по сертификации через региональный орган по сертификации в письменном виде, а также по прекращении действия договора самостоятельно провести исключение Воздушного судна из своего Свидетельства эксплуатанта в течение 5 (пяти) рабочих дней, а также возвратить судно со всей технической документацией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика по удержанию и несвоевременному возврату документации, признал требования истца правомерными.

По смыслу гражданского законодательства неполученные доходы истца (убытки) составляют разницу между предусмотренным нормами права денежным обязательством ответчика и реальной упущенной выгодой.

Суд первой инстанции правильно указал, что надлежащим доказательством реальной возможности сдачи имущества в аренду является заключенный в письменной форме договор (статьи 153, 160, 161 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой договор на спорное имущество истцом представлен в материалы дела, а также его заключение подтверждается материалами дела, документами об оплате арендной платы, а также перепиской истца с ООО "Авиакомпания Восток-Чукотка", которое является арендатор данного имущества.

Доводы заявителя о том, что данное имущество является мнимой сделкой не подтверждаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель не представил суду доказательств, что договор аренды от 17.10.2008 является мнимой, притворной сделкой.

Тот факт, что истец является единственным учредителем ООО "Авиакомпания Восток-Чукотка" не имеет значения для дела и не влечет недействительности указанного договора аренды, поскольку учредитель не отвечает по обязательствам общества, а общество не несет ответственности по обязательствам учредителя.

В соответствии с Наставлениями по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58 (Пункты 2.2.2, 19.2.2 НТЭРАТ ГА -93) воздушное судно не может эксплуатироваться без пономерной документации.

Поскольку материалами дела, подтверждается, что судно было возвращено истцу без указанной документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности истца получать арендную плату от использования своего имущества.

Доводы ответчика о том, что истец завысил размер арендной платы и не доказал реальный размер убытков, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела. Суд первой инстанции правомерно указал, что, заключая договор аренды от 17.10.2008, истец и ООО "Авиакомпания Восток-Чукотка" руководствовались принципом свободы договора и вправе были самостоятельно определять размер арендной платы.

Ссылки заявителя на ст. 359 ГК РФ и на правомерное удержание технической документации на судно, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент удержания документации между сторонами договорные отношения были прекращены в связи с расторжением оговора N 22.5/415.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, их допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт и размер причинения ему ответчиком убытков, в связи чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 мая 2009 года по делу N А59-535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова