Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 05АП-2279/2009

г. Владивосток

Дело

13 августа 2009 г.

N А51-7121/2008 11-112 N 05АП-2279/2009 N 05АП-2280/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Гидротранзит" - Кочетков И.В. (паспорт 0503 N 662266, доверенность от 01.03.2009),

от ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" - Елькина А.В. (паспорт0503 N 565976, доверенность N 543 от 30.04.2009),

от ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" - Веселков Р.А. (старший лейтенант, удостоверение личности ААN 1098747 от 13.02.2008, доверенность N 85 от 31.03.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" МО РФ, ООО "Гидротранзит"

на решение от 02.04.09

судьи Филатовой А.П.

по делу N А51-7121/2008 11-112 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ФГУ "Управление Тихоокеанского флота"

к ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" МО РФ, ООО "Гидротранзит"

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК, ФГУСХП Западное МО РФ, Министретрство обороны РФ

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление Тихоокеанского флота" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 Электрическая сеть ВМФ", обществу с ограниченной ответственностью "Гидротранзит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора возмездной уступки прав от 25.04.2008.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований: признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 25.04.2008, заключенный между ФГУП "13 ЭС ВМФ" МО РФ и ООО "Гидротранзит" и применить к сделке правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно: обязать ФГУП "13 ЭС ВМФ" МО РФ возвратить ООО "Гидротранзит" оплату за уступленное право требования к должнику по договору уступки, возвратить ФГУП "13 ЭС ВМФ" МО РФ в полном объеме право требования по договору уступки, подтвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2007 по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство Обороны Российской Федерации, которое 26.02.09 подало в суд заявление о самостоятельных требованиях: признать недействительным договор возмездной уступки прав (цессии) от 25.04.2008, применить к сделке правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно: обязать ФГУП "13 ЭС ВМФ" МО РФ возвратить ООО "Гидротранзит" оплату за уступленное право требования к должнику по договору N 117 от 14.06.02, подтверждееное определением арбитражного суда от 05.07.07 по делу N А51-15422/2006 11-344 в размере 3 768 190 руб. 23 коп., а ООО "Гидротранзит" возвратить ФГУП "13 ЭС ВМФ" МО РФ в полном объеме право требования по договору N 117 от 14.06.02 к должнику ФГУСХП "Западное" МО РФ в размере 3 768 190 руб. 23 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2007 по делу по делу N А51-15422/2006 11-344.

Решением от 02.04.09 суд признал договор возмездной уступки прав (цессии) б/н, заключенный 25.04.2008 между ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" и ООО "Гидротранзит" недействительным, применил последствия недействительности сделки, обязав ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" ООО "Гидротранзит" оплату за уступленное право требования к должнику ФГУСХП "Западное" МО РФ в размере 3 768 190 руб. 23 коп. В остальной части исковых требований отказано. Также с ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" и ООО "Гидротранзит" в доход федерального бюджета 15 175 руб. 47 коп. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с решением суда ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" и ООО "Гидротранзит" обратились с апелляционными жалобами.

ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" в обоснование своей жалобы указало, что Морская инженерная служба ТОФ является органом военного управления флота, через которую в том числе в соответствии с положением о Министерстве обороны РФ от 16.08.04 N 1082, последнее осуществляет свою деятельность. Таким образом, Министерство обороны РФ дало согласие на заключение спорного договора. Нарушение Приказа N 180 от 28.04.06 не является основанием для признания договора уступки прав (цессии) от 25.04.2008 недействительным по ст. 168 ГК РФ. Также указало, что размер госпошлины по рассматриваемому иску составил 2 000 руб.

ООО "Гидротранзит" в обоснование своей жалобы указало, что законом N 161-ФЗ не предусмотрено, какой именно орган осуществляет полномочия собственника имущества. Морская инженерная служба ТОФ осуществляет общее руководство деятельностью ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" и его согласования достаточно для заключения спорного договора, который является оспоримой сделкой. Также полагает, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 АПК РФ, поскольку не является стороной спорной сделки и заключение договора от 25.04.08 не нарушило его прав и интересов.

Возражая на апелляционные жалобы, Министерство обороны РФ в письменном отзыве согласилось с выводами суда первой инстанции, решение просило оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ОАО "13 Электрическая сеть" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ответчика ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" на реорганизованное ОАО "13 Электрическая сеть". В обоснование заявления представило свидетельсвто о государственной регистрации ОАО "13 Электрическая сеть" путем реорганизации в форме преобразования от 23.04.09 серия 25 N 003287334, о постановке ОАО "13 Электрическая сеть" на налоговый учет, свидетельство о прекращении деятельности ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" путем реорганизации в форме преобразования от 23.04.09 серия 25 N 003287335, Устав ОАО "13 Электрическая сеть".

Остальные участники рассматриваемого спора по заявленному ходатайству не возразили.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "13 Электрическая сеть", суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ОАО "13 Электрическая сеть" о процессуальном правопреемстве и заменяет ответчика ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" на ОАО "13 Электрическая сеть".

ТУФА по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, ФГУСХП Западное МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.04.2008 между ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" и ООО "Гидротранзит" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" уступило право требования к ФГУСХП Западное МО РФ в размере 3 768 190 руб. 23 коп. ООО "Гидротранзит", установленное определением суда от 05.07.2007 по делу N А51-15422/2006 11-344 о признании ФГУСХП Западное МО РФ несостоятельным (банкротом).

Полагая, что указанная сделка в нарушение требований пункта 4 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключена без согласия собственника имущества, что является основанием для признания сделки недействительной, ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право обжалования спорного договора по смыслу ст. 4 АПК РФ по следующим основаниям:

В силу положений ст. 12, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" не является стороной оспариваемой сделки, доказательства нарушения его прав или законных интересов оспариваемой сделкой в материалах дела отсутствуют, какие права будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска заявителем жалобы не указано. Само по себе наличие судебного спора, инициируемого ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" по факту заключения недействительного договора, к таким обстоятельствам не относится и не свидетельствует о нарушенных правах истца, требующего судебной защиты по заявленному предмету и основанию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, требования о признании спорного договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки также заявлены МО РФ, которое является третьим лицом с самостоятельными требованиями по отношению к предмету иска.

Согласно пункту 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

С учетом указанной нормы права, суд апелляционной инстанции рассматривает требования МО РФ.

Оспаривая договор уступки прав (цессии) от 25.04.2008, заключенный между ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" и ООО "Гидротранзит", МО РФ указало, что его заключение не согласовано с уполномоченным воинским должностным лицом, указанным в Приказе Министра Обороны РФ 2006 года N 180, что свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и влечет недействительность договора от 25.04.08 по ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п.4 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, в частности, связанные с уступкой требований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" федеральные органы исполнительной власти в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, осуществляют в том числе согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" (в редакции от 2003 года, действующей на момент совершения сделки), имущество предприятия находилось в федеральной собственности. Предприятие только с согласия Министерства обороны РФ могло совершать сделки, в частности, связанные с уступкой требований (пункт 3.8 Устава).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на тот факт, что совершая сделку по уступке прав требования, ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" должно было согласовать ее с Министерством обороны РФ.

Суд апелляционной инстанции не признает согласование спорного договора с начальником МИС ТОФ Лесным Н.М. соответствующим положениям п.4 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ по следующим основаниям:

Абзац 3 п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, определяет, что в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы, и им равные подразделения и иные подразделения.

Пунктом б. ч. 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации "Об осуществлении прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и полномочий в отношении федеральных государственных учреждений, входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 апреля 2006 г. N 180 (действующего в редакции на момент совершения спорной сделки от 28.06.2006) предусмотрено, что сделка, связанная с уступкой требований должна быть согласована одним из должностных лиц, указанных в данном пункте, а именно: заместителем Министра обороны Российской Федерации, начальником службы Министерства обороны, начальником Аппарата Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующих войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил, Железнодорожными войсками, Каспийской флотилией, заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

Морская инженерная служба, входящая в структуру Тихоокеанского флота не входит в перечень должностных лиц, указанных в п. б ч. 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 апреля 2006 г. N 180 (действующего в редакции на момент совершения спорной сделки от 28.06.2006), в связи с чем доводы заявителей жалоб о том, что Морская инженерная служба является органом военного управления флота, через которую в том числе в соответствии с положением о Министерстве обороны РФ от 16.08.04 N 1082 последнее осуществляет свою деятельность, отклоняется, поскольку вопросы одобрения сделок не могут быть отнесены к повседневной деятельности организации и такие вопросы прямо урегулированы Приказом от 28 апреля 2006 г. N 180.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор уступки прав (цессии) от 25.04.2008 (на сумму 3 768 190 руб. 23 коп.) является крупной сделкой, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Устава ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" его уставный фонд составляет 500 000 руб., а уставом ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" от 2003 года (п. 3.8) прямо предусмотрено совершение крупных сделок только с согласия Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом а. ч. 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации "Об осуществлении прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и полномочий в отношении федеральных государственных учреждений, входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 апреля 2006 г. N 180 (действующего в редакции на момент совершения сделки), совершение крупных сделок должно быть согласовано с одним из должностных лиц, указанных в данном пункте, а именно: заместителем Министра обороны Российской Федерации, начальником службы Министерства обороны, начальником Аппарата Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующих войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил, Железнодорожными войсками, Каспийской флотилией, заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

Начальник МИС ТОФ Лесной Н.М. также не имел прав на согласование договора прав (цессии) от 25.04.2008, следовательно, ответчиком совершена крупная сделка без согласования с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, договором уступки требования заключенным между ФГУП "13 ЭС ВМФ" МО РФ и ООО "Гидротранзит" нарушены нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, так как договор от 25.04.08 совершен без согласования с собственником имущества. В связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика ООО "Гидротранзит" о применении к сделке требований статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия ответчика на совершение сделки ограничены не только учредительными документами, но и законом, в связи с чем, указанная сделка не является оспоримой (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Исходя из смысла приведенной нормы права, целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.

Учитывая, что уплаченная ООО "Гидротранзит" сумма в размере 3 768 190 руб. 23 коп. перечислялась ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" по договору уступки прав (цессии) от 25.04.2008, который признан недействительным, ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" обязан возвратить ООО "Гидротранзит" полученную сумму по недействительной сделке.

Требование о возвращении ФГУП "13 ЭС ВМФ" МО РФ в полном объеме права требования по договору уступки прав (цессии) от 25.04.2008, подтвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2007 по делу о несостоятельности (банкротстве) необоснованно, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Кроме того, требования ФГУП "13ЭС ВМФ" МО РФ в размере 481 706 руб. 22 коп. до настоящего времени не исключены из реестра требований кредиторов ФГУСХП "Западное" МО РФ, поскольку определением суда от 07.10.2008 по делу N А51-15422/2006 11-344 производство по ним приостановлено до рассмотрения настоящего иска.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определен размер госпошлины по иску ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", распределенный между ответчиками по делу в равных долях, поскольку размер государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности этого договора определяется в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 2 000 руб.

Однако, учитывая, что в удовлетворении иска ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" суд апелляционной инстанции отказывает и ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины по иску, последняя подлежит взысканию с ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в доход федерального бюджета.

Министерство обороны РФ с учетом заявленного иска в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества "13 Электрическая сеть" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "13 Электрическая сеть ВМФ" на открытое акционерное общество "13 Электрическая сеть".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.09г. по делу N А51-7121/2008 11-112 изменить.

В удовлетворении иска ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" отказать.

Требования Министерства обороны РФ удовлетворить частично.

Признать договор возмездной уступки прав (цессии) б/н, заключенный 25.04.2008 между Федеральным государственным унитарным предприятием "13 Электрическая сеть ВМФ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гидротранзит" недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав открытое акционерное общество "13 Электрическая сеть" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротранзит" оплату за уступленное право требования к должнику ФГУСХП "Западное" МО РФ в размере 3 768 190 (три миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто) руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований Министерства обороны РФ отказать.

Взыскать с ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко