Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 05АП-3414/2009

г. Владивосток

Дело

17 августа 2009 г.

N А59-6814/2008 С5 N 05АП-3414/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: представитель Колесник В.Д., паспорт 6406 N 619893, доверенность от 23.01.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ"

на решение от 10 июня 2009 года

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6814/2008 С5 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Белошапкин Виктор Васильевич

к ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белошапкин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" о взыскании убытков в сумме 3 392 511 рублей с учетом уточнений.

Решением от 10.06.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 333 439,14 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" обратился в суд с иском к Белошапкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных доходов и возмещении расходов, связанных с ухудшением имущества.

Ногликским районным судом было возбуждено гражданское дело N 2-110/2007. Решением суда от 20 июля 2007 года иск удовлетворен в полном объеме

Определением кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 октября 2007 года вышеуказанное решение было отменено, вынесено новое решение об отказе ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" в иске к Белошапкину В.В.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" Ногликским судом вынесено определение от 02 апреля 2007 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Белошапкина В.В. автомобиль КАМАЗ 45141-010-10 госномер К 032 АТ 65

12 апреля 2007 года судебный пристав-исполнитель отдела УФССП по Макаровскому району Никитина Е.И. составила Акт ареста имущества автомобиля КАМАЗ. Местом хранения автомобиля был определен филиал ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" в г. Южно-Сахалинске.

16 ноября 2007 года определением Ногликского районного суда по делу N 2-110/2007 арест, наложенный на автомобиль КАМАЗ 45141-010-10 госномер К 032 АТ 65, отменен.

Далее в связи с рассмотрением Ногликским районным судом дела по иску ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" к Белошапкину В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля автомобиль КАМАЗ 45141-010-10 госномер К 032 АТ 65 подвергался аресту 05 декабря 2007 года, определение об аресте отменено 15 октября 2008 года.

Решением Ногликского районного суда от 22 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 29 июля 2008 года в удовлетворении требований о расторжении договора купли- продажи КАМАЗа отказано.

В связи с рассмотрением тем же судом иска ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" к Белошапкину В.В. о взыскании денежных средств тот же КАМАЗ был арестован при применении обеспечительных мер по определению 19 августа 2008 года, которое было отменено 13 февраля 2009 года.

Решением Ногликского районного суда от 16 сентября 2008 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 02 декабря 2008 года требования о взыскании денежных средств с Белошапкина В.В. в пользу ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" удовлетворены

Полагая, что аресты на автомобиль КАМАЗ 45141-010-10 госномер К 032 АТ 65 были наложены неправомерно, в связи с этим истец был лишен возможности получения прибыли от данного автомобиля, на которую истец рассчитывал по договору аренды транспортного средства с ООО "Трансавто".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, в случае нарушения прав и законных интересов субъекта гражданских правоотношений и причинения указанному субъекта материального вреда (ущерба). При этом привлечение к гражданско-правовой ответственности виновного лица возможно лишь при наличии определенных предусмотренных законом условий. Их совокупность образует состав гражданского правонарушения. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя элементами.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В силу статьи 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Поскольку меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными. Поэтому, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия такого риска суд вправе возложить на самого истца, для защиты прав и в связи с волеизъявлением которого возбуждается гражданское дело и принимаются меры по обеспечению иска.

По буквальному смыслу статьи 146 ГПК РФ, для возмещения ответчику убытков, причиненных ему мерами к обеспечению иска, заявленного непосредственно истцом, необходимо, чтобы эти меры были приняты при наличии прямо выраженной просьбы истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела доказано, что в спорном периоде истцом были совершены все действия, направленные на получение выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Получение дохода стало невозможным вследствие ареста автомобиля и его изъятия в рамках исполнения определения об обеспечительных мерах, принятого по ходатайству ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Истец в доказательства понесенных убытков представил договор аренды транспортного средства от 02 января 2007 года с ООО "Трансавто", документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды транспортного средства, получения арендных платежей: карточки учета рабочего времени арендованного транспорта, акты о принятии работ по аренде техники, выставленные на оплату счета-фактуры, и платежные поручения об оплате по договору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в момент ареста автомобиля истца он был выведен из эксплуатации, поскольку материалами дела подтверждено, что автомобиль находился в удовлетворительном состоянии, отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации автомобиля в виду его ненадлежащего технического состояния.

Определяя размер причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением, составленным ООО "Сахалинская аудиторская компания".

При этом, суд первой инстанции правомерно изменил период в котором у истца возникли убытки, исходя из документов, подтверждающих наложение и отмену ареста имущества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 июня 2009 года по делу N А59-6814/2008 С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова