Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 05АП-3733/2009

г. Владивосток

Дело

14 августа 2009 г.

N А51-3459/2009 N 05АП-3733/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Мизь В.К. (уд. 25ОС 418497 от 17.07.2009).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мизь В.К.

на определение от 14.07.2009

судьи Н.Л. Бибик

по делу N А51-3459/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Мизь В.К.

к ООО "Артемремстрой"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Мизь В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артемремстрой" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 1 000 000 руб. на основании заочного решения Артемовского городского суда по делу N 2-1708-2008 от 23.12.2008.

Определением от 14.07.2009 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артемремстрой".

Не согласившись с определением суда, Мизь В.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Полагает, что вывод суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не основан на материалах дела и документальных доказательствах, поскольку у должника имеется имущество, необходимое для финансирования процедуры банкротства.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом представитель ООО "Артемремстрой" и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), не явились.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Заявления иных кредиторов, готовых нести судебные расходы, в дело не поступили.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22, в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены пункт 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 и производство по делу обоснованно прекращено.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу не подлежало прекращению судебной коллегией отклоняется, поскольку заявитель не доказал возможность обнаружения у общества какого-либо имущества, за счет которого будет погашена указанная задолженность, кроме того как следует из материалов дела, судебное заседание трижды откладывалось в связи с непредставлением заявителем сведений о наличии имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, сведения ОСП о результатах исполнительного производства. Представленные в материалы дела определения арбитражного суда о включении требований ООО "Артемремстрой" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АртемИнвестСтрой" не могут служить надлежащим доказательством о наличии у должника имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 14.07.2009 по делу N А51-3459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.Л. Яковенко