Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 05АП-2617/2009

г. Владивосток

Дело

19 августа 2009 г.

N А51-12856/2008 46-204 N 05АП-2617/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А.Аппакова, Засорин К.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.

при участии:

от истца: Забава С.И. паспорт 0506 292061,доверенность от 01.08.2009г., директор Кочетков И.В. (паспорт 0503 662266,протокол общего собрания N 5 от 12.01ю2008) ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергетическая финансовая компания"

на решение от 15.05.09г.

судьи Горбачевой С.Н.

по делу N А51-12856/2008 46-204 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Энергетическая финансовая компания"

к МУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования"

о взыскании 10 638 627 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетическая финансовая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к МУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования" о взыскании 10 638 627 рублей, в том числе: 8 090 211 рублей - основного долга, 2 548 416 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика 8 090 211 рублей неосновательного обогащения и 2 548 416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 мая 2009 года Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Энергетическая финансовая компания" обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о законности приобретения имущества ответчиком, не дал оценки обстоятельствам возникновения неосновательного обогащения у ответчика от действий третьих лиц- МУП "Дирекция СОМО",ГОРОНО, администрации МО г.Дальнереченска, которые получив услуги по строительству не произвели за них расчет ни в адрес подрядчика, ни в адрес его правопреемника, так и ответчика, незаконно списавшего задолженность с баланса до истечения искового срока.

Заявитель полагает, что спорный объект неосновательно (без заключения прямого договора подряда и без оплаты выполненных работ), без согласования с кредитором передан ответчику.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика не явился, о дне слушания дела извещен. Надлежаще.

На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствии не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, по договору подряда N 3 от 22.01.2001 г ОАО "УНР- 281" выполнило из своих материалов строительно-монтажные работы заказчику - МУП "Дирекция СОМО" на сумму 8 090 211 руб.

Согласно договору о передаче арестованной дебиторской задолженности N 246 от 02.08.2002 кредиторская задолженность МУП "Дирекция СОМО г.Дальнереченска" в размере 8 090 211 руб. перед ОАО "УНР-281" передана Женилову В.В, затем по договору уступки прав требования N 0409/02 от 04.09.2002 Жениловым В. В. кредиторская задолженность МУП "Дирекция СОМО г.Дальнереченска" в размере 8 090 211 руб. передана Богданову Владимиру Федоровичу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2003 по делу N А51-6399/03/11-135 в отношении МУП "Дирекция СОМО" возбуждена процедура банкротства.

Определением суда от 24.03.2005 по указанному делу требования Богданова В.Ф. в размере 10 638 627 руб., в том числе 8 090 211 руб. основной задолженности, 2 548 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Дирекция по строительству объектов Муниципального образования г. Дальнереченска".

Определением от 14.02.2007 процедура конкурсного производства в отношении МУП "Дирекция СОМО" завершена, конкурсному управляющему предписано в течение пяти дней с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства, представить данное определение в регистрирующий орган для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации муниципального унитарного предприятия.

Указанным судебным актом установлено, что требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника, которые в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными

По смыслу статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований является ничем иным, как прекращением обязательства.

Однако Богданов В.Ф. по договору цессии от 17.04.2008 уступил истцу право требования задолженности МУП "Дирекция СОМО" в размере 8 090 211 рублей по неисполненным обязательствам перед подрядчиком - ОАО "УНР-281" на основании договора подряда на капитальное строительство "Спортивного комплекса с бассейном" N 3 от 22.01.2001.

Тем самым истец приобрел право на взыскание задолженности с МУП "Дирекция СОМО" в сумме 8 090 211 рублей, возникшей по договору подряда N 3 от 22.01.2001.

Судом установлено, что в апреле 2002 года на баланс ГОРОНО МО г. Дальнеречнск передан незавершенный строительством объект спортивно-оздоровительного комплекса, а затем, в связи с ликвидацией ГОРОНО данный объект передан МУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования" как правопреемнику.

Из представленного в материалы дела ответчиком акта приема-передачи от 10.08.2005 следует, что последнему передана задолженность Богданова в размере 8 090 211 рублей, которая списана по приказу N 56-А от 28.11.2005 в связи с истечение срока исковой давности.

Истец считая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку последний без законных на то оснований владеет объектом "Спортивный комплекс", не погашая при этом задолженность по строительству данного объекта в размере 8 090 211 рублей, обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является факт обогащения ответчика за счет истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обогащения за его счет ответчиком.

При этом суд исходил из того, что истцом подрядные работы по строительству спортивного комплекса не осуществлялись, строительство не финансировалось, у истца не имелось расходов по спорному объекту и обязательств перед истцом, в связи, с чем отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Судом установлено, что истцом приобретено право требования долга по договору подряда N 3 от 22.01.2001 с МУП

Сторонами по договору подряда на капстроительство от 22.01.01г. являлись МУП "Дирекция СОМО" и ОАО "УНР-281".Условий об оплате выполненных работ администрацией МО г.Дальнереченк или ГОРОНО г.Дальнереченкск договор не содержит.

Задолженность МУП "Дирекция СОМО" перед ОАО "УНР-281" установлена судом, право требования этой задолженности перешло к истцу

МУП "Дирекция СОМО" и ОАО "УНР-281" ликвидированы с погашением всех требований перед кредиторами.

До момента завершения конкурсного производства существовала возможность погашения задолженности за счет конкурсной массы.

Невозможность удовлетворения требования кредитора за счет конкурсной массы по причине отсутствия имущества должника не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения по причине передачи объекта незавершенного строительства на баланс ГОРОНО, а затем ответчику.

Распоряжение Главы администрации N 434 от 17.05.02г. о приемке объекта незавершенного строительства отделом народного образования, акт приема передачи от 27.04.02г., приказ отдела народного образования N 57-Ф от 18.05.04г.,Постановление Главы администрации МО г.Дальнереченск N 69 от 16.02.05г. не являются соглашением о переводе долга, в понятии ст. 391 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства передачи объекта незавершенного строительства "Спортивный комплекс" и долгов от ГОРОНО к ответчику, а также законность такой передачи, не имеют значения для существа рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65,71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика.

При таких обстоятельствах обжалованное решение от 15 мая 2009 года следует считать законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 мая 2009 года по делу N А51-12856/2008 46-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

К.П. Засорин Т.А.Аппакова