Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 05АП-3490/2009

г. Владивосток

Дело

14 августа 2009 г.

N А51-4308/2009 N 05АП-3490/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой,

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Купава" - представитель Номоконова Е.Н. (удостоверение N 628 от 10.01.2003),

от ООО "Гидрострой" - представители Рябченко А.А. (доверенность N 235 от 06.11.2008), Шатохин Д.В. (доверенность N 234 от 09.08.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Купава"

на определение от 05.06.2009

судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-4308/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Купава"

к ООО "Гидрострой"

о взыскании 2 950 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Купава" обратилось в суд с иском к ООО "Гидрострой" о взыскании 3 100 000 рублей авансовых платежей, перечисленных в счет исполнения договора подряда N 41/12-06 от 01.12.2006.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 2 950 000 рублей, в связи с погашением ответчиком после принятия к производству настоящего иска части задолженности.

Определением арбитражного суда от 05.06.2009 исковое заявление ООО "Купава" оставлено без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ как поданное при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Обжалуя решение, ООО "Купава" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений ст. 715 ГК РФ, поскольку работы по договору начаты не были в связи с аннулированием Администрацией г. Владивостока разрешения на строительство.

Кроме того, заявитель указывает, что в связи с аннулированием разрешения на строительство между сторонами урегулирован вопрос о возврате подрядчиком аванса, перечисленного заказчиком в счет будущего строительства, составлен и частично исполнен график возврата денежных средств. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по условиям договора и досудебном урегулировании спора.

ООО "Гидрострой" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ООО "Купава" (заказчик) и ООО "Гидрострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 41/12-06, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте заказчика работы по устройству буроинъекционных свай для ограждающей опорной стенки котлована согласно геологических данных и проектной документации на объекте по адресу "Многофункциональный подземный торговый комплекс в районе улицы Верхнее-Портовая, 2а.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 15 000 000 рублей.

Платежными поручениями N 190 от 11.10.2007, N 297 от 11.02.2008, N 281 от 12.02.2008 заказчик перечислил подрядчику в счет выполнения условий договора денежные средства в размере 5 500 000 руб., из которых 1 500 000 рублей оплата за работу по установке буроинъекционных свай, 4 000 000 - оплата за материалы.

Пунктом 1.3. договора установлен срок проведения работ 105 рабочих дней. В соответствии с п. 4.1. договора заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку для производства работ в течение 20-ти дней с момента заключения договора.

Согласно положениям ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО "Купава", в связи с аннулированием Администрацией г. Владивостока разрешения на строительство строительная площадка подрядчику предоставлена не была, работы начаты не были.

В материалах дела имеется переписка сторон, свидетельствующая о невозможности начала строительных работ в связи с отсутствием у заказчика необходимой документации.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и предусмотрены последствия такого отказа, при этом мотивы отказа не имеют правового значения. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заказчик реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от исполнения договора. Вопрос об отказе от договора решен сторонами в добровольном порядке.

Последующие согласованные действия сторон направлены на возврат авансовых платежей подрядчиком, о чем составлен акт сверки расчетов (л.д. 67), календарный график погашения задолженности (л.д. 71), частичный возврат подрядчиком денежных средств (л.д. 72).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, исходя из сложившихся отношений сторон, применение судом первой инстанции ст. 715 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора в связи с просрочкой подрядчика, нельзя признать правомерным, так как подрядчик не мог приступить к исполнению договора в связи с отсутствием правоустанавливающих документа на стройплощадку.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии на момент обращения в суд с настоящим иском досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Определение суда подлежит отмене в порядке п. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2009 по делу N А51-4308/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Купава" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко