Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 05АП-2195/2009

г.Владивосток

Дело N А51-2614/2009

14 августа 2009 г.

N 05АП-2159/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 12.08.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2009.

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от КПК "Кредитный союз Родина" - Рудный А.Н. (паспорт 4604 N 770817, дов.от 20.04.2007);

от ОАО "Дальневосточный банк" филиал в г.Уссурийске - Щеглова З.В. (паспорт 0505 N 221146, доверенность N 07/9-177 от 23.06.2009).

индивидуальный предприниматель Загузова Галина Александровна (лично, паспорт 0502 N 830904);

от третьего лица - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного производственного кооператива "Кредитный союз Родина"

на определение Арбитражного суда Приморского края

от 23.04.2009 по делу N А51-2614/2009 судьи И.В. Ширяева

по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Родина"

к индивидуальному предпринимателю Загузовой Галине Александровне, открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк" филиал в г.Уссурийске

третье лицо: Тэн Лариса

о признании договора ипотеки ничтожным, об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Родина" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Загузовой Галине Александровне, открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк" филиал в г.Уссурийске о признании договора ипотеки от 09.06.2007 ничтожным в части, касающейся доли Загузовой Г.А., и об обращении взыскания на недвижимое имущество за счет продажи доли Загузовой Г.А..

Определением суда от 23.04.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя в апелляционном порядке данное определение суда, Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Родина" просит его отменить, как незаконное, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что настоящий споро подведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Индивидуальный предприниматель Загузова Галина Александровна и ОАО "Дальневосточный банк" в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразили, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, письменный отзыв на жалобу не представило.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик по делу Загузова Г.А. является индивидуальным предпринимателем.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороной оспариваемого договора ипотеки является не индивидуальный предприниматель Загузова Г.А., а собственником заложенного нежилого помещения в рамках гражданского оборота является Загузова Г.А.

Между тем, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели по своим обязательствам отвечают всем принадлежащим имуществом, а договор ипотеки от 09.07.2007 заключен сторонами для обеспечения осуществления предпринимательской деятельности.

Так, из текста договора ипотеки от 09.07.2007 следует, что его предметом является залог имущества Загузовой Г.А. для обеспечения своевременного возврата кредита по договору кредитной линии от 09.06.2007, заключенном между банком и индивидуальным предпринимателем Загузовой Г.А. с целью открытия кредитной линии (пункт 1.1).

Залогодателем в этом договоре указана Загузова Г.А., являющаяся собственником заложенного имущества. Однако, данное обстоятельство не опровергает цель заключения данного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор ипотеки от 09.07.2007 заключался индивидуальным предпринимателем Загузовой Г.А. с целью осуществления предпринимательской деятельности, что в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит данный спор к подведомственности арбитражного суда.

Довод банка о том, что настоящий спор уже был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вступившее в законную силу решение Уссурийского городского суда Приморского края от 30.09.2008 о взыскании с Загузовой Г.А. в пользу КПК "Кредитный кооператив "Родина" 1 104 105 руб. задолженности по договору займа и 464801 руб. 88 коп. процентов отличатся предметом от предмета настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено неправомерно. В связи с этим, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении настоящего дела в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2009 по делу N А51-2614/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загузовой Галины Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Родина" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча).

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко Н.И. Фадеева