Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 05АП-2588/2009

г. Владивосток

Дело

"18" августа 2009 г.

N А51-4547/2009 N 05АП-2588/2009

Резолютивная часть постановления оглашена "13" августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "18" августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Приморскому краю: Щеголихина Е.В. по доверенности от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N 261924, действительно до 31.12.2009;

от ООО "НИКА": Рябцева Н.С. по доверенности от 01.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 05 06 305830, выдан 29.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю

на решение от 07 мая 2009 года

по делу N А51-4547/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "НИКА"

к МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю

об отмене постановления от 02.04.2009 N 0000039

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - заявитель, Общество, ООО "НИКА") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.04.2009 N 0000039 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07 мая 2009 года, требования, заявленные Обществом, удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган, привлекая ООО "НИКА" к административной ответственности, допустил процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, при привлечении Общества к ответственности, Инспекцией соблюдены процессуальные требования административного законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит данный судебный акт отменить.

Представитель Общества в отзыве и в судебном заседании на доводы жалобы возразил, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 18.03.2009 N 80 проведена проверка соблюдения ООО "НИКА" требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение статьи 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) 18.03.2009 в 10 часов 30 минут в помещении магазина, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, с. Рудная Пристань, ул. Кооперативная, 4а, где осуществляет свою деятельность ООО "НИКА", при продаже одной пачки сигарет стоимостью 12 рублей 50 копеек и одной бутылки пива стоимостью 28 рублей (далее - товар) осуществлены наличные денежные расчеты без применения ККТ на сумму 40 рублей 50 копеек, чек не пробит и не выдан.

Факт установленного нарушения зафиксирован в акте проверки от 18.03.2009 N 008157, вынесенном налоговым органом в отношении ООО "НИКА".

На основании названного акта был составлен протокол от 26.03.2009 N 008157 об административном правонарушении.

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено постановление от 02.04.2009 N 0000039 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что налоговым органом нарушена процедура привлечения ООО "НИКА" к административной ответственности, заявитель обратился в суд с требованием об отмене постановления от 02.04.2009 N 0000039.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что до 01.12.2008 в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, с. Рудная Пристань, ул. Кооперативная, 4а, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бурлаковой Людмиле Сергеевне, торговую деятельность осуществляло ООО "НИКА" на основании договора передачи имущества в безвозмездное пользование от 18.10.2007.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела и представленными Обществом налоговому органу при составлении протокола об административном правонарушении следующими документами: договором передачи имущества в безвозмездное пользование от 18.10.2007, расторгнутым 01 декабря 2008 года; актом приема-передачи от 01.12.2008, согласно которому, ООО "НИКА" в лице директора Медведевой Валентины Николаевны передало, а индивидуальный предприниматель Л.С. Бурлакова приняла здание магазина, расположенное по вышеуказанному адресу; трудовым договором от 01.03.2009 N 5 о принятии В.Н. Медведевой на должность продавца к индивидуальному предпринимателю; пояснениями к акту проверки от 18.03.2009, в которых заявитель пояснил, что ККТ не была снята с учета, в связи с отдаленностью нахождения магазина.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что налоговым органом при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к процедуре привлечения к административной ответственности, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с поручением N 80 от 18.03.2009 проведение проверки поручено Барановой Н.А., Бакулевой Т.А. совместно с инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД г. Дальнегорска Перелыгиной А.А.

Однако в ходе проверки, покупка произведена Барановой Т.А., работающей начальником отдела инспекции.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Из изложенного следует, что само по себе участие в проверке представителя органа, уполномоченного осуществлять проверочную закупку - Перелыгиной А.А. - не наделяет сотрудников Инспекции правом на проведение проверочной закупки.

Следовательно, доказательства неприменения контрольно-кассовой техники в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, с.Рудная Пристань, ул. Кооперативная, 4а, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бурлаковой Людмиле Сергеевне, получены Инспекцией с нарушением Закона N 144-ФЗ, поэтому не могут быть использованы в деле об административном правонарушении в качестве достоверных доказательств, подтверждающих вину ООО "НИКА".

Кроме того, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ не дал объективную оценку представленным Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении, документам: договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 18.10.2007; акту приема-передачи от 01.12.2008, в соответствии с которым ООО "НИКА" в лице В.Н. Медведевой в связи с истечением срока указанного договора передало здание магазина Л.С. Бурлаковой; трудовому договору от 01.03.2009 N 5; пояснениям законного представителя общества от 18.03.2009 о прекращении торговой деятельности в указанном магазине, не рассмотрел всесторонне и полно обстоятельства правонарушения.

Указанные документы свидетельствуют о том, что на момент проведения налоговым органом проверки требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов - 18.03.2009 - ООО "НИКА" не производило торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, с.Рудная Пристань, ул. Кооперативная, 4а, а В.Н. Медведева осуществляла реализацию товара не как руководитель ООО "НИКА", а как работник по найму Бурлаковой Л.С., в связи с чем, коллегия не принимает довод налогового органа о том, что и В.Н. Медведева, и Л.С. Бурлакова являются законными представителями Общества.

Еще одним основанием для вывода о том, В.Н. Медведева не осуществляла деятельность от имени ООО "НИКА" служат следующие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В материалах дела имеется трудовой договор от 01.03.2009 N 5, заключенный между индивидуальным предпринимателем Л.С. Бурлаковой и В.Н. Медведевой, из содержания которого следует, что Медведева Валентина Николаевна принята на работу индивидуальным предпринимателем Бурлаковой Людмилой Сергеевной на должность продавца, о чем имеется Приказ от 01.03.2009 N 2.

Таким образом, на момент проведения налоговым органом проверки в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, с.Рудная Пристань, ул. Кооперативная, 4а, В.Н. Медведева являлась продавцом и исполняла трудовые функции в соответствии с договором N 5 от 01.03.2009

Индивидуальный предприниматель Бурлакова Л.С., является собственником магазина, расположенного по указанному адресу и работодателем В.Н. Медведевой.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что в принадлежащем Л.С. Бурлаковой на праве собственности помещении, ООО "НИКА" осуществляло наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины, в связи с чем, привлечение ООО "НИКА" к ответственности является необоснованным.

Вследствие указанного, ни В.Н. Медведева, ни Л.С. Бурлакова не являлись законными представителями ООО "Ника" в момент проведения Инспекцией проверки требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, с.Рудная Пристань, ул. Кооперативная, 4а.

В соответствии с актом проверки от 18.03.2009 N 008157 проверка проведена в присутствии продавца В.Н. Медведевой.

В данном акте также отмечено, что на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ приглашается В.Н. Медведева или Л.С. Бурлакова.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было установлено, что Л.С. Бурлакова присутствовала в момент проверки, но в акте 18.03.2009 N 008157 данный факт не зафиксирован.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа.

На основании изложенного, коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что Инспекцией не доказана виновность ООО "НИКА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 мая 2009 по делу N А51-4547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина