Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 05АП-2439/2009

г. Владивосток

Дело

17 августа 2009 г.

N А51-11372/2008 45-183Б N 05АП-2439/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от МИФНС N 5 по Приморскому краю - представитель Городняя Ж.В. (удостоверение УРN463602, доверенность N12-45-444 от 12.02.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Приморскому краю

на определение от 29.04.09

председательствующего судьи Кучинского Д.Н., судей: В.В. Саломая, Н.Л. Бибик

по делу N А51-11372/2008 45-183Б Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) МИФНС России N 5 по Приморскому краю

к ИП Лесык Альбине Викторовне

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ее территориального органа - МИФНС N 5 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лесык Альбины Викторовны.

Определением арбитражного суда от 25.11.2008г. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра

требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы к должнику в размере 15 008 руб. основного долга, 1 489 руб. пени, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич, временному управляющему утверждено денежное вознаграждение за счет средств должника в размере 10 000 руб. ежемесячно. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 29.04.2009г.

12.03.2009г. через канцелярию суда должник обратился в суд с заявлением, просил отказать уполномоченному органу в признании несостоятельным (банкротом), пояснив, что задолженность погашена в полном объеме в феврале 2009 г.

Временный управляющий Прилипко Д.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований всех кредиторов в процедуре наблюдения, просил взыскать с заявителя судебные расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в размере 54 400 руб. (в том числе: 51 332 руб. - вознаграждение временного управляющего за период ноябрь 2008 г. - апрель 2009 г.; 3 068 руб. - расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения). Пояснил, что имущество у должника отсутствует.

Определением суда от 29.04.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лесык Альбины Викторовны прекращено. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по

Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Прилипко Дмитрия Валерьевича - временного управляющего индивидуального предпринимателя Лесык Альбины Викторовны взысканы расходы, понесенные в процедуре наблюдения, а также вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 54 400 руб.

Не согласившись с определением суда, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указало, что обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему должна быть возложена на должника на основании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий индивидуального предпринимателя Лесык Альбины Викторовны по доводам жалобы возразил, в письменном отзыве указал, что судом первой инстанции правильно взысканы расходы, понесенные за процедуру наблюдения, с единственного кредитора, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого требования могли бы быть удовлетворены. Указанные обстоятельства соответствуют положениям п. 3 ст. ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 22.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. Иных кредиторов, кроме уполномоченного органа, судом не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что индивидуальным предпринимателем Лесык А. В. погашены требования единственного кредитора, что подтверждается актом сверки от 10.03.2009г., квитанцией от 09.02.2009г. N АА 5836658 и письмом уполномоченного органа от 16.02.2009г. N 06-51/230, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем жалобы, что вознаграждение временного управляющего Прилипко Д.В. за период ноябрь 2008 г. - апрель 2009 г. составило 51 332 руб., также управляющим понесены расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 068 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что у должника отсутствует имущество, за счет которого было бы возможно погасить указанные расходы.

При этом доказательств отсутствия необходимости несения указанных расходов заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт отсутствия имущества у должника, правомерно пришел к выводу о возмещении расходов по процедуре наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Лесык А. В. с налогового органа, как обратившегося с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лесык А. В. несостоятельным (банкротом).

Судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, поскольку задолженность должником погашена после введения в отношении него процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению по подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 29 апреля 2009 г. по делу N А51-11372/2008 45-183Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова