Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 05АП-2566/2009

г. Владивосток

Дело

17 августа 2009 г.

N А51-13607/2008 13-323/14 N 05АП-2566/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "ТД "Транзит-ДВ" - Дубровин Д.А. (паспорт 0502 N 851004, доверенность N 70 от 22.05.2009),

от ОАО "Спасскцемент" - Шпеко Е.А. (паспорт 0504 N 184338, доверенность N 36/09 от 12.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Транзит-ДВ"

на решение от 28.04.09

судьи Анасенко Н.А.

по делу N А51-13607/2008 13-323/14 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Спасскцемент"

к ООО "ТД "Транзит-ДВ"

о взыскании 195 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спасскцемент" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит - ДВ" (далее ответчик) о взыскании 195 200 рублей ущерба.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска: взыскать 195 200 руб. нанесенного ущерба истцу, который выразился в списании перевозчиком штрафов за задержку вагонов со смерзшимся углем под выгрузкой по ст.62 УЖТ РФ.

Решением суда от 28.04.09 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом "Транзит - ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что уголь был поставлен качественный, ответчиком соблюден п. 2.9 договора. Судом не выяснено, какие меры принимались истцом для уменьшения убытков. Акт общей формы от 11.02.08 не является доказательством, поскольку в день его составления вагоны находились еще на станции Спасск-Дальний. Представитель ответчика не приглашался на приемку груза. Доказательств списания перевозчиком с истца сумм штрафов не представлено. Полагает, что смерзание груза произошло в период движения вагонов по железной дороге, что исключает ответственность ответчика. Также указал, что претензия выставлена ему по истечении установленного 30 дневного срока.

Возражая на жалобу, истец пояснил, что вина ответчика подтверждена материалами дела, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.10.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N ТД/02/1471/330/07 поставки угля на 2008 год, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию.

Согласно п.4.3 приемка угля по качеству производится в соответствии с действующими стандартами и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (Далее -Инструкция), утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-7 с особенностями, установленными настоящим договором. В случае обнаружения несоответствия качественных показателей угля, грузополучатель обязан вызвать (передать уведомление по факсу, направить телеграмму, либо вручить вызов непосредственно) для совместной приемки угля представителя Поставщика, который должен прибыть к получателю в сроки, оговоренные в Инструкции П-7.

В адрес истца по железнодорожной накладной ЭЛ 576154 прибыли вагоны с углем.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.08 на станции назначения - Спасск-Дальний ДВОСТ ж.д. оформлен акт общей формы 601/601270 с участием представителя истца, как грузополучателя, из которого следует, что поступил смерзшийся уголь, в связи с чем очистка вагонов затруднена.

Вагоны N N 62550058, 67782060, 67274589, 660080623, 65702649, 65079568,661131871, 67276162, 61272282,65079287, 61805529, 61638573, 67810846 поданы под выгрузку 13.02.2008. Данный факт подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N N 026471, 026473, 026474, 026468, 026469.

Истцом 13.02.2008 оформлен акт о приостановки приемки продукции в связи с обнаружением угля в смерзшемся состоянии.

14.02.2008 истцу подана телефонограмма за N 6-6-72, которая получена представителями ответчика Белых, Щегловым, что подтверждено тетрадью по учету исходящей корреспонденции, переданной по факсимильной связи. При этом расхождение во времени подачи и приема факса не может иметь правового значения при его приеме в день отправки, тогда как приемка продукции продолжена по истечении 3 дней с момента отправки факса ответчику.

В связи с неприбытием представителя ответчика, истцом приемка поступившей продукции продолжена 17.02.2008 с участием представителя общественности Соколюк И.С., о чем составлен акт от 17.02.2008.

Факт поставки смерзшегося угля также подтвержден актом экспертизы N 02005 00076 от 17.02.2008.

По спорным вагонам перевозчиком - ОАО "РЖД" со счета истца списана плата за пользование вагонами, начисленная по ст.ст.39, 62 УЖТ РФ на сумму иска, что подтверждено счет -фактурой ОАО РЖД N 0160012200000083/00000361 от 29.02.2008, уведомлением и перечнем Тех ПД ОАО РЖД, а также справкой Тех ПД о движении денежных средств на расчетном счете истца.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по качественным показателям поставляемого угля, повлекшего за собой возникновение у истца убытков в виде платы за пользование вагонами, очистка которых была затруднена по причине поставки смерзшегося угля, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Спасскцемент" исковые требования.

Доказательств соблюдения ответчиком положений п. 2.9 договора о применении ответчиком профилактических мер предохранения угля от смерзания суду не представлено. Кроме того, судом учитывается, что на транспортной железнодорожной накладной ЭЛ 576154 имеется отметка отправителя о проморозке груза.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 404 ГК РФ отклоняется, поскольку оснований для применения указанной нормы судом не установлено.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 28.04.09 по делу N А51-13607/2008 13-323/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко