Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 05АП-2733/2009

г. Владивосток

Дело

17 августа 2009 г.

N А59-558/2009 N 05АП-2733/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 30.04.2009 судьи С.А. Киселева по делу NА59-558/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Добровольского Сергея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительными требования N 114201 от 18.08.2008 и решения N 44822 от 24.09.2008, об обязании признать исполнившим обязанность по уплате обязательных платежей на общую сумму 180.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Добровольский Сергей Анатольевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - налоговый орган, налоговая служба, инспекция) о признании недействительными требования N 114201 от 18.08.2008 об уплате налогов (пеней), решения N 44822 от 24.09.2008 о взыскании налогов, сбора, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах, и об обязании инспекции признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей, оплаченных платежным поручением N 144 от 08.07.2008 на сумму 180.000 рублей.

Решением суда от 30.04.2009 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель Добровольский С.А. надлежащим образом исполнило обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 180.000 рублей за полугодие 2008 год путем перечисления указанной суммы через действующее кредитное учреждение (банк МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО) платежным поручением N 144 от 08.07.2008.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, в связи с чем, предполагается обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. При этом, положения пункта 2 статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога. Инспекция считает предпринимателя Добровольского С.А. недобросовестным налогоплательщиком, поскольку он владел информацией о финансовых трудностях МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, что подтверждается резким сокращением поступлений денежных средств на расчетный счет налогоплательщика и одновременным увеличением списаний средств в бюджет.

Кроме того, инспекция указала, что в ходе проведения мер дополнительного контроля был установлен факт открытия предпринимателем нового счета, с которого была произведена уплата оставшейся части единого налога за полугодие 2008 года в размере 183.064 рубля, и обращения предпринимателя к руководителю Временной администрации банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" требования Добровольского С.А. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

От предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что предприниматель с доводами жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, решение суда - без изменения

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель Добровольский С.А. на основании статьи 346.12 НК РФ является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В целях надлежащего исполнения установленной законом обязанности по уплате налога за первое полугодие 2008 год предприниматель предъявил в банк МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО платежное поручение N 144 от 08.07.2008 о перечислении в бюджет суммы налога в размере 180.000 рублей. В данном банке у общества открыт расчетный счет N 40802810500000000762.

Согласно выписке по операциям на счете организации платеж был списан банком со счета плательщика 08.07.2008.

Однако, данное платежное поручение не оплачено банком из-за отзыва у данного банка лицензии на основании приказа Банка России от 06.08.2008 N ОД-553.

13.08.2008 года предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете уплаченного налогового платежа, приложив платежное поручение N 144 от 08.07.2008, банковскую выписку и извещение банка.

Налоговый орган письмом от 20.08.2008 N 10-08/42761 известил налогоплательщика о том, что на основании приказа Банка России от 06.08.2008 N ОД-553 у МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО отозвана лицензия на осуществление кредитных операций, в связи с чем предпринимателю предложено отозвать неисполненные платежные поручения с целью повторного проведения платежей через нормально функционирующие банки. При этом, инспекция сообщила о том, что в соответствии с пунктом 3 приказа ФНС России РФ от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@ отражение сумм, не перечисленных банком, в лицевых счетах налогоплательщика, осуществляется налоговым органом на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика.

Поскольку денежные средства по единому налогу за полугодие 2008 года в сумме 180.000 рублей не поступили в бюджет, у предпринимателя образовалось задолженность по данному налогу, в результате чего инспекция выставила требование N 114201 от 18.08.2008 об уплате данной суммы налога и 387,1 рублей пеней, начисленных на основании статьи 75 НК РФ в срок до 06.09.2008.

В связи с неисполнением предпринимателем требования налогового органа в добровольном порядке в установленный законом срок МИФНС России N 1 по Сахалинской области вынесла решение N 44822 от 24.09.2008 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенными требованием и решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из анализа указанных норм следует, что надлежащее исполнение организацией обязанности по уплате налога признается с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения, оформленного в соответствии с установленными к его заполнению требованиями, и при наличии на счете налогоплательщика в банке достаточных денежных средств для удовлетворения поручения на день платежа. В таком случае, обязанность по уплате соответствующего налога признается исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.

При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании предъявленного к исполнению платежного поручения N 144 от 08.07.2008 банк МАБЭС "Сахалин-вест" ОАО списал с расчетного счета предпринимателя 180.000 рублей в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2008 года с зачислением данной суммы на корреспондентский счет банка.

На основании приказа ЦБ РФ от 06.08.2008 N ОД-553, опубликованного 13.08.2008 в "Вестник Банка России" N 44, лицензия у МИБЭС "Сахалин-Вест" ОАО была отозвана с 07.08.2008, в то время как платеж произведен 08.07.2008 года, то есть до полного прекращения банком перечисления денежных средств в бюджет.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что предпринимателем исполнена надлежащим образом обязанность по уплате единого налога в сумме 180.000 рублей путем перечисления денежных средств через действующее кредитное учреждение на основании платежного поручения N 144 от 08.07.2008, а довод заявителя жалобы о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности является необоснованным. При этом, факт открытия расчетного счета в КБ "Долинск" (ЗАО) не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. При этом, государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Исходя из положений указанных норм, суд первой инстанции правомерно сделала вывод о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение как банками самостоятельной публичной обязанности, так и государственными органами своих функций в сфере контроля за деятельностью кредитных учреждений. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа о том, что предприниматель владел информацией о финансовых трудностях МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, основан на том обстоятельстве, что предприниматель резко сократил в июле поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика от контрагента посредством проведения внутренней проводки без использования корреспондентского счета банка. Однако, данное обстоятельство не может подтверждать недобросовестность предпринимателя, поскольку указанные операции свидетельствуют об обычной финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, а достаточность средств на расчетном счете предпринимателя для исполнения платежного поручения N 144 от 08.07.2008 подтверждается банковской выпиской по состоянию на 08.07.2008 года.

Представленные в суд апелляционной инстанции запрос налогового органа от 22.04.2009 N 11-24/03063 в МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО о предоставлении списка кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов банка и письмо банка от 07.05.2009 года N КУ-2121, из которого следует, что на основании требования кредитора от 13.08.2008 предприниматель Добровольский С.А. включен в реестр требований кредиторов, в качестве доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, коллегией не принимаются, поскольку в нарушение пункта 26 Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 (в ред. от 23.07.2009) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" налоговый орган не заявил ходатайство о приобщении новых доказательств в дело и не представил доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, хотя, по мнению коллегии, запрос налогового органа от 22.04.2009 N 11-24/03063 в МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО мог быть представлен инспекцией в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Кроме этого, то обстоятельство, что предприниматель обратился к руководителю Временной администрации банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" требования предпринимателя также не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное право общества предусмотрено статьей 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, согласно которой кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации. При предъявлении таких требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документов, удостоверяющих его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). Временная администрация рассматривает предъявленное требование и по результатам рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования, вносит его в реестр требований кредиторов при обоснованности предъявленного требования. В тот же срок временная администрация уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к должнику, а также об очередности его удовлетворения, то есть предприниматель Добровольский С.А. принял меры к защите нарушенного права, заявив себя кредитором, Закон не ограничивает любое лицо в выборе защиты права. Признание исполненной обязанности по уплате налога в сумме 180.000 рублей исключает его участие как кредитора в деле о банкротстве в сумме 180.000 рублей и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение законным и обоснованным, а жалоба налогового органа а не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.04.2009 по делу N А59-558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович