Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 05АП-3618/2009

г. Владивосток

Дело

11 сентября 2009 г.

N А24-2397/2009 N 05АП-3618/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симонова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Горсети"

на решение от 30.06.2009

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2397/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению МУП "Горсети"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2009 N 16/108 о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горсети" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Горсети") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю (далее - Управление, административный орган) от 28.05.2009 N 16/108 о назначении административного наказания.

Решением от 30.06.2009 Арбитражный суд Сахалинской области отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Горсети" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 30.06.2009. Податель апелляционной жалобы считает доводы суда первой инстанции необоснованными, а решение незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Предприятие указывает, что находящиеся у заявителя в введенье объекты хозяйственной и иной деятельности не относятся к перечню объектов хозяйственной и иной деятельности, за которыми Федеральная служба в сфере природопользования уполномочена осуществлять государственный экологический контроль, в связи с чем, по мнению предприятия, протокол N 648/09-2 об административном правонарушении от 26.05.2009 составлен и постановление N 16/108 о назначении административного наказания от 28.05.2009 вынесено неуполномоченным органом.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что положенный в основу оспариваемого постановления акт проверки от 26.05.2009 N 648/09-1 составлен с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вступившего в силу с 01.05.2009, следовательно, не мог быть использован административным органом и арбитражным судом в качестве доказательства совершения заявителем административного правонарушения.

Истец в тексте апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

С 04.05.2009 по 26.05.2009 на основании Плана контрольно-надзорной деятельности управления на 2009 год, утвержденного приказом Росприроднадзора России от 27.11.2008 N 500, и приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 20.04.2009 N 76-пр государственным инспектором Абрамовым С.Е. в рамках плановой комплексной проверки МУП "Горсети", расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, 13, проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере недропользования при проведении Предприятием работ по добыче пресных подземных вод на Паланском водозаборе.

Натурное обследование Паланского водозабора проведено 14.05.2009 с 10:30 до 11:30 часов.

По результатам проведенной проверки 26.05.2009 составлен Акт N 648/09-01.

26.05.2009 в присутствии законного представителя Предприятия - директора Аксенова Л.Л. государственным инспектором РФ по охране природы, по геологическому контролю, по контролю за использованием и охраной водных объектов Абрамовым С.Е. в отношении МУП "Горсети" составлен протокол N 648/09-2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами без разрешения (лицензии) в период с июля 2008 года по май 2009 года, что является нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела в этот же день вручена законному представителю Предприятия Аксенову Л.Л.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 28.05.2009 Управлением вынесено постановление N 16/108, которым МУП "Горсети" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, МУП "Горсети" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Предприятия по существу, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления от 28.05.2009 N 16/108, в связи с чем отказал МУП "Горсети" в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением Предприятию вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 КоАП РФ, ответственность за которое, исходя из изложенной в ней диспозиции, установлена за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объективной стороной данного правонарушения являются действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что в соответствии с указанными нормами признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет добычу пресных подземных вод, в силу чего является пользователем недр.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акт проверки от 26.05.2009 N 648/09-01, протокол об административном правонарушении от 26.05.2009 N 648/09-2и по существу не оспаривается заявителем, Предприятие в нарушение вышеуказанных правовых норм в период с июля 2008 года по май 2009 года осуществляло пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод без соответствующего разрешения (лицензии), тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что в целях добычи пресных подземных вод Предприятием эксплуатируются шесть скважин на водозаборе, расположенном примерно в 1,0 км. К северу от границы селитебной зоны пгт. Палана. Машинистами насосных установок ведется журнал добычи подземных вод, согласно которому объем забранной воды из подземного горизонта в 2008 году составил 310,9 тыс. кв.м., а в 1 квартале 2009 года 0 199, 9 тыс. кв.м.

Кроме того, указанный факт, а именно отсутствие у Предприятия лицензии, также подтверждается объяснениями директора МУП "Горсети" Аксенова Л.Л., отраженными в протоколе об административном правонарушении N 648/09-2, где он указал, что документы по получению лицензии направлены в Петропавловск-Камчатский в "Камчатгеологию".

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что отсутствие у Предприятия лицензии на право пользования недрами при добыче пресных подземных вод образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ, и поскольку факт вменяемого МУП "Горсети" нарушения доказан, последнее правомерно привлечено к административной ответственности по указанной норме права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положенный в основу оспариваемого постановления акт проверки от 26.05.2009 N 648/09-1 составлен с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вступившего в силу с 01.05.2009, так как включение заявителя в ежегодный план проверок является незаконным, поскольку не истекли 3 года с момента государственной регистрации предприятия, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку Предприятием в данном случае не учтено, что оно было включено в План проверки на 2009 год в соответствии с действовавшим в тот период Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", пункт 4 статьи 7 которого предусматривал такое ограничение лишь для субъектов малого предпринимательства. МУП "Горсети" субъектом малого предпринимательства не является.

Кроме того, апелляционная коллегия признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о проведении проверки и составления по ее результатам акта неуполномоченным органом (должностным лицом).

В соответствии с п. 4.1.3. Положения об Управлении, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.11.2008г. N 434 в полномочия Управления входит осуществление контроля и надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии с п. 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.01.2009г. N 53: "Федеральная служба по надзору в сфере # природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N 285".

Ссылка заявителя на Постановление правительства от 29.10.2002г. N 777 ошибочна, так как указанный нормативно-правового акта признан утратившим силу с 13.04.2009 (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N 285).

Согласно п. 6 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 31.03.2009г. N 285 в указанный перечень входят "объекты, подлежащие государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Положением о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 293".

Согласно п. 4 вышеуказанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический контроль, в том числе по вопросу соблюдения недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Поскольку МУП "Горсети" осуществляет добычу подземных вод (недропользование), объекты хозяйственной деятельности МУП "Горсети" относятся к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, проверка юридического лица МУП "Горсети" проводилась в пределах компетенции Управления, следовательно, Акт проверки обоснованно был использован административным органом и арбитражным судом в качестве доказательства по административному делу.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение по делу Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2009 по делу N А24-2397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева