Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 05АП-3452/2009

г. Владивосток

Дело

"18" августа 2009 г.

N А51-6607/2009 N 05АП-3452/2009

Резолютивная часть постановления оглашена "17" августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "18" августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от ИП Гончарова О.В.: Кульченко Д.Ю. по доверенности от 15.05.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 03 215534, выдан 11.12.2002;

от Хасанской таможни: Трактирова О.А. по доверенности от 13.01.2009 N м 4 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 038083, действительно до 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

на решение от 29 июня 2009 года

по делу N А51-6607/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Гончарова Олега Владимировича

к Хасанской таможне

об отмене постановления от 21.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10717000-42/2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Олег Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Хасанской таможни (далее по тексту - таможенный орган, административный орган, таможня) от 21.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10717000-42/2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2009 года требования предпринимателя удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление Хасанской таможни от 21.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10717000-42/2009 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, индивидуальному предпринимателю Гончарову Олегу Владимировичу объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным судебным, таможенный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что 15 февраля 2009 года вступил в силу приказ ФТС от 13.10.2008 N 1276 "О внесении изменений в Приказ ФТС России от 25 апреля 2007 года N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", которым установлен в качестве документа, необходимого для таможенного оформления, сертификат соответствия продукции (товаров) требованиям технических регламентов. Следовательно, по мнению таможенного органа, индивидуальный предприниматель должен был знать о необходимости предоставления указанного сертификата 18 февраля 2009 года - при подаче на таможенный пост Морской порт Славянка Хасанской таможни ГТД N10717040/180209/0000185. Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, таможенный орган считает, что постановление от 21.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10717000-42/2009 подлежит признанию законным.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании на доводы жалобы возразил, просит судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела. 17 февраля 2009 года из КНР на таможенную территорию РФ в адрес предпринимателя поступил товар, в том числе, товар N 3 - масло кунжутное (сезамовое) рафинированное, жидкое, для употребления в пищу, салатное, в стеклянных бутылках.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем 18 февраля 2009 на таможенный пост Морской порт Славянка Хасанской таможни была подана ГТД N 10717040/180209/0000185.

Установив, что в пакете представленных документов к указанной декларации на товар N 3 предприниматель не представил документы, подтверждающие проведение обязательного соответствия (сертификат соответствия), либо обращение о предоставлении сертификата соответствия в более поздний срок, таможенный орган 18.03.2009 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении N10717000-42/2009 и проведении административного расследования.

07 апреля 2009 года в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя Сахалинской таможней был составлен протокол об административном правонарушении, а 21.04.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10717000-42/2009.

Указанным постановлением декларант был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что предприниматель ввёз на таможенную территорию Российской Федерации товар N 3 - масло кунжутное (сезамовое) рафинированное жидкое для употребления в пищу, салатное, в стеклянных бутылках, в отношении ввоза которого установлены ограничения неэкономического характера, заключающиеся в обязанности заинтересованного лица представить сертификат соответствия на товар.

С 15 февраля 2009 года вступил в силу приказ ФТС от 13.10.2008 N 1276 "О внесении изменений в Приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". После внесённых изменений в качестве документа, необходимого для таможенного оформления, определён сертификат соответствия продукции (товаров) требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, при подаче ГТД N 10717040/180209/0000185 декларант не представил на спорный товар N 3 сертификат соответствия.

Учитывая, что предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных статьями 131, 158 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2008 N 1039 "Об утверждении списка масложировой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с её назначением на таможенной территории Российской Федерации", приказом ФТС от 13.10.2008 N 1276 "О внесении изменений в Приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", а также, принимая во внимание, что факт нарушения указанных норм права со стороны индивидуального предпринимателя подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и о наличии его вины в совершении указанного деяния.

Между тем, применив к данной правовой ситуации положения о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительными признаются правонарушения, которые характеризуются незначительной степенью общественной опасности и не наносят значительный ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа содержания норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Исходя из обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения (совершение правонарушения по истечении 3 дней с момента вступления в силу изменений, устанавливающих обязанность по предоставлению сертификата соответствия, отсутствие общественно опасных последствий в результате совершенного предпринимателем административного правонарушения, неосведомленность таможенного органа на момент подачи ГТД об изменениях порядка ввоза продукции, подлежащей обязательной сертификации, стабильное и положительное декларирование заявителем товаров через Хасанскую таможню), арбитражный суд первой инстанции правомерно освободил индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Владимировича от административной ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о признании незаконным и об отмене постановления об административном правонарушении от 21.04.2009 N 10717000-42/2009, вынесенное Хасанской таможней в отношении индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Владимировича.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", который регламентирует, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2009 года по делу N А51-6607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.А. Симонова