Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 05АП-3482/2009

г. Владивосток

Дело

19 августа 2009 г.

N А24-2399/2009 N 05АП-3482/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симонова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Горсети": не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горсети"

на решение от 01 июля 2009 года

судьи А.М. Сакун

по делу N А24-2399/2009 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горсети"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 01 июня 2009 года N 16/111,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горсети" (далее - Заявитель, Предприятие, МУП "Горсети") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - Административный орган, Управление) от 01.06.2009 N 16/111, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Решением от 01 июля 2009 года суд отказ МУП "Горсети" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП "Горсети" указало, что находящиеся у него в введении объекты хозяйственной и иной деятельности согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 777, не относятся к объектам хозяйственной деятельности и иных видов деятельности, за которыми Федеральная служба в сфере природопользования уполномочена осуществлять государственный экологический контроль.

Предприятие указало, что в связи с тем, что Административный орган является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, то протокол N 648/09-4 об административном правонарушении от 28 мая 2009 составлен и постановление N 16/111 о назначении административного наказания от 01.06.2009 вынесено неуполномоченным органом, поскольку у Заявителя отсутствуют объекты хозяйственной и иной деятельности, подпадающие под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 777.

Заявитель также указал, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно, в связи с тем, что акт проверки не мог быть использован Административным органом и арбитражным судом в качестве доказательства совершения Заявителем административного правонарушения по причине проведения проверки и составления по её результатам акта неуполномоченным органом (должностным лицом).

Согласно апелляционной жалобе, у Административного органа не имелось правовых оснований на осуществление с 01 мая 2009 плановой проверки Общества, поскольку Предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица 19 февраля 2009 года, то есть трехлетний срок с момента государственной регистрации, предусмотренный подпунктом 1 ч. 8 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ не истек.

Предприятие также указало, что в нарушение ч. 1 ст. 13 указанного выше Федерального закона срок проведения проверки составил 23 рабочих дня вместо положенных двадцати дней. Отсутствие у Административного органа правовых оснований для проведения плановой поверки и превышение установленных сроков проведения проверки, согласно апелляционной жалобе, является грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Предприятие указало также на необоснованность вывода суда о том, что Заявителем не опровергнут факт совершения административного правонарушения, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, обязанность доказывания в данном случае возлагается на Административный орган, вынесший оспариваемое постановление.

На основании указанных доводов МУП "Горсети" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Административный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 04.05.2009 по 26.05.2009 государственным инспектором РФ по охране природы, по геологическому контролю, по контролю за использованием и охраной водных объектов Абрамовым С.Е. на основании Плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2009 год, утвержденного Приказом Росприроднадзора России от 27.11.2008 N 500, и Приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 20.04.2009 N 76-пр была проведена комплексная проверка соблюдения МУП "Горсети" требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 27.05.2009 N 648/09-01.

28.05.2009 в отношении МУП "Горсети" государственным инспектором РФ по охране природы, по геологическому контролю, по контролю за использованием и охраной водных объектов Абрамовым С.Е. в присутствии законного представителя Предприятия - директора Аксенова Л.Л. был составлен протокол N 648/09-4 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела была вручена законному представителю Предприятия.

В данном протоколе были отражены следующие нарушения, допущенные Предприятием: не разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; не оформлены лимиты на размещение отходов производства и потребления; Предприятие не имеет лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами; не разработаны паспорта на опасные отходы, образовавшиеся на Предприятии; не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения; не осуществляется надлежащий учет образовавшихся, использованных, переданных другим лицами, а также размещенных отходов; лица, допущенные к обращению с отходами I-V класса безопасности не имеют соответствующей профессиональной подготовки.

На основании акта от 27.05.2009 N 648/09-01, протокола 28.05.2009 N 648/09-4 Административным органом 01.06.2009 в присутствии представителя Предприятия было вынесено постановление N 16/111, которым МУП "Горсети" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с вынесением в отношении него указанного постановления, Предприятие обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон N 7-ФЗ) установлено, что требованиями в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 7-ФЗ одним из методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды является установление лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) установлено, что обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматели и юридические лица при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Данная обязанность возлагается на всех субъектов, в процессе деятельности которых образуются любые виды отходов.

Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что опасными отходами являются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ N 511 от 15.06.2001 утверждены критерии опасности отнесения опасных отходов к классам опасности. Класс опасности отходов устанавливается по степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Отходы подразделяются на 5 классов опасности, с первого по пятый по мере снижения степени опасности для окружающей природной среды. Федеральным классификатором отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 отходы, отходы бумаги, отходы картона, смет с территории отнесены к V классу опасности.

Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона N 89-ФЗ установлено требование к оформлению паспортов опасных отходов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ паспортом опасных отходов является документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Из изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что подтверждение компонентного состава отхода, определение его опасных свойств, расчет класса опасности, заполнение паспорта опасного отхода является обязательным для всех хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов административного дела, в результате хозяйственной деятельности Предприятия образуются отходы сметы с территории и т.д.

Как следует из акта проверки от 27.05.2009 N 648/09-01, протокола об административном правонарушении от 28.05.2009 N 648/09-4, в нарушение вышеуказанных норм Предприятием не были разработаны в установленном порядке и утверждены уполномоченным органом проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта на опасные отходы.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, Предприятием не представлены.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда о том, что действиях МУП "Горсети" имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правил.

Из вышеизложенного следует, что Управление правомерно и обоснованно привлекло Заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Порядок привлечения Заявителя к административной ответственности коллегией проверен, нарушений не установлено.

Коллегия также не может согласиться и с доводом Заявителя о невозможности использования в качестве доказательства акта проверки от 27.05.2009 N 648/09-01.

В соответствии с п. 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.209 N 53, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N 285.

В соответствии с п. 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 285, в данный перечень входят объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, отнесенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов.

Согласно Приложения N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, горючие вещества (жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления) и т.д.

Как было установлено Управлением в ходе проведения проверки, в ходе деятельности по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения предприятием осуществляется сжигание угля, который по своим характеристикам относится к опасным веществам.

Указанные критерии позволяют отнести объекты хозяйственной деятельности Предприятия к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контроля.

Следовательно, Управление вправе было провести проверку деятельности МУП "Горсети", а акт, составленный по результатам проведения данной проверки от 27.05.2009 N 648/09-01, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что находящиеся у Общества в ведении объекты хозяйственной и иной деятельности не относятся к объектам хозяйственной деятельности и иных видов деятельности, за которыми Федеральная служба в сфере природопользования уполномочена осуществлять государственный экологический контроль, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Коллегия также не может признать обоснованным и довод Заявителя о том, что у Административного органа не имелось правовых оснований на осуществление с 01 мая 2009 плановой проверки Общества.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения Предприятием требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды была проведена Административным органом на основании Плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю на 2009 год, утвержденного Приказом Росприроднадзора России от 27.11.2008 N 500, и в соответствии с Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 20.04.2009 N 76-пр, утвержденными (изданными) до введения (с 01.05.2009) в действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Таким образом, положения данного Федерального закона не распространяются на правоотношения по проведению рассматриваемой проверки.

Довод Заявителя о том, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность, поскольку обязанность доказывания в данном случае возлагается на Административный орган, вынесший оспариваемое постановлении, коллегия также отклоняет. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В том случае, если административный орган, принявший оспариваемое постановление, доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано в свою очередь представить доказательства своей невиновности.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу изложенного выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01 июля 2009 года по делу N А24-2399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.А. Симонова