Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 05АП-3481/2009

г. Владивосток

Дело

19 августа 2009 г.

N А24-2398/2009 N 05АП-3481/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Горсети": не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсети"

на решение от 30 июня 2009 года

судьи А.М. Сакун

по делу N А24-2398/2009 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горсети"

к Управлению Росприроднадзора по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 28 мая 2009 N 16/107,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горсети" (далее - Заявитель, Предприятие, МУП "Горсети") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - Административный орган, Управление) от 28.05.2009 N 16/107 о назначении административного наказания.

Решением от 30 июня 2009 года суд отказ МУП "Горсети" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП "Горсети" указало, что находящиеся у него в введении объекты хозяйственной и иной деятельности согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 777, не относятся к объектам хозяйственной деятельности и иных видов деятельности, за которыми Федеральная служба в сфере природопользования уполномочена осуществлять государственный экологический контроль.

Предприятие указало, что в связи с тем, что Административный орган является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, то протокол N 648/09-1 об административном правонарушении от 26 мая 2009 составлен и постановление N 16/107 о назначении административного наказания от 28.05.2009 вынесено неуполномоченным органом, поскольку у Заявителя отсутствуют объекты хозяйственной и иной деятельности, подпадающие под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 777.

Заявитель также указал, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно, в связи с тем, что акт проверки не мог быть использован Административным органом и арбитражным судом в качестве доказательства совершения Заявителем административного правонарушения по причине проведения проверки и составления по её результатам акта неуполномоченным органом (должностным лицом).

Согласно апелляционной жалобе, у Административного органа не имелось правовых оснований на осуществление с 01 мая 2009 плановой проверки Общества, поскольку Предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица 19 февраля 2009 года, то есть трехлетний срок с момента государственной регистрации, предусмотренный подпунктом 1 ч. 8 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ не истек.

Предприятие указало также на необоснованность вывода суда о том, что Заявителем не опровергнут факт совершения административного правонарушения, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а обязанность доказывания в данном случае возлагается на Административный орган, вынесший оспариваемое постановление.

На основании указанных доводов МУП "Горсети" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Управление не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании Плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2009 год, утвержденного Приказом Росприроднадзора России от 27.11.2008 N 500, и Приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 20.04.2009 N 76-пр в период с 04.05.2009 по 26.05.2009 государственным инспектором Абрамовым С.Е. была проведена проверка соблюдения МУП "Горсети" требований водного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки был составлен акт от 26.05.2009 N 648/09-03.

26.05.2009 в отношении МУП "Горсети" государственным инспектором РФ по охране природы, по геологическому контролю, по контролю за использованием и охраной водных объектов Абрамовым С.Е. в присутствии законного представителя Предприятия был составлен протокол N 648/09-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ. Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела в этот же день вручена законному представителю Предприятия.

Постановлением от 28.05.2009 N 16/107 в присутствии представителя Предприятия Скрягина С.С. МУП "Горсети" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесением в отношении него указанного постановления, Предприятие обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Частью 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Как следует из материалов дела (акта проверки от 26.05.2009 N 648/09-03, протокола об административном правонарушении от 26.05.2009 N 648/09-1), Управлением был установлен факт пользования Обществом поверхностным водным объектом - р. Палана с целью сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользовании. Доказательства обратного материалы дела не содержат, Предприятием не представлены.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда о том, что действиях МУП "Горсети" имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Коллегия соглашается также и с выводом суда о том, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правил.

Из вышеизложенного следует, что Управление правомерно и обоснованно привлекло Заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Порядок привлечения Заявителя к административной ответственности коллегией проверен, нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что находящиеся у него в ведении объекты хозяйственной и иной деятельности не относятся к объектам хозяйственной деятельности и иных видов деятельности, за которыми Федеральная служба в сфере природопользования уполномочена осуществлять государственный экологический контроль, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 777, коллегия отклоняет, поскольку данный нормативно-правовой акт в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 N 285 признан недействительным с 13.04.2009. На данном основании коллегия отклоняет также и довод Заявителя о невозможности использования в качестве доказательства акта проверки от 27.05.2009 N 648/09-01, а также довод о том, что протокол N 648/09-1 об административном правонарушении от 26 мая 2009 составлен и постановление N 16/107 о назначении административного наказания от 28.05.2009 вынесено неуполномоченным органом

Довод Заявителя о том, что у Административного органа не имелось правовых оснований на осуществление с 01 мая 2009 плановой проверки Общества, коллегия также отклоняет.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения Предприятием требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды была проведена Административным органом на основании на основании Плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2009 год, утвержденного Приказом Росприроднадзора России от 27.11.2008 N 500, и Приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 20.04.2009 N 76-пр, утвержденными (изданными) до введения (с 01.05.2009) в действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Таким образом, положения данного Федерального закона не распространяются на правоотношения по проведению рассматриваемой проверки.

Довод Заявителя о том, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность, поскольку обязанность доказывания в данном случае возлагается на Административный орган, вынесший оспариваемое постановлении, коллегия также отклоняет. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В том случае, если административный орган, принявший оспариваемое постановление, доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано в свою очередь представить доказательства своей невиновности.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в силу изложенного выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30 июня 2009 года по делу N А24-2398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.А. Симонова