Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 05АП-3469/2009

г. Владивосток

Дело

24 августа 2009 г.

N А51-6310/2009 N 05АП-3469/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальэнергомаш": не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Егоров М.В. по доверенности N 23 от 17.08.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

на решение от 23 июня 2009 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-6310/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению открытого акционерного общества "Дальэнергомаш"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

об оспаривании постановления N 20-09-044/ап от 25 марта 2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальэнергомаш" (далее - Заявитель, Общество, ОАО "Дальэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - Административный орган, РО ФСФР России в ДФО) N 20-09-044/ап от 25 марта 2009 года о назначении административного наказания.

Решением от 23 июня 2009 года суд удовлетворил заявленные требования, признав указанное постановление недействительным в связи с малозначительностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе РО ФСФР России в ДФО указал, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права.

Административный орган указал, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Дальэнергомаш" (12.03.2009) Заявителем в нарушение п. 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, не был представлен в регистрирующий орган (РО ФСФР России в ДФО) список аффилированных лиц Общества, составленный по состоянию на дату окончания четвертого квартала 2008 года.

Согласно апелляционной жалобе, правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО "Дальэнергомаш" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации о своей деятельности.

Административный орган также указал, что при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание то, что Обществом совершено повторное однородное административное правонарушение, что в силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством и не может являться основанием для неприменения статьи 2.9 КоАП РФ, однако характеризует отношение ОАО "Дальэнергомаш" к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению порядка раскрытия информации как пренебрежительное.

Согласно апелляционной жалобе, является необоснованным вывод суда о том, что на нераскрытие ОАО "Дальэнергомаш" информации в установленной форме не повлекло наступления вредных последствий.

На основании указанных доводов Административный орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы представитель РО ФСФР России в ДФО поддержал в судебном заседании.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В результате проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках Административным органом было установлено, что ОАО "Дальэнергомаш" в нарушение пункта 8.5.3 "Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 года N 06-117/пз-н (далее Положение) не своевременно представлен список аффилированных лиц за 4 квартал 2008 года. По факту выявления данного правонарушения 12 марта 2009 года Административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 20-09-44/пр-ап, по результатам рассмотрения которого было принято постановление от 25.03.2009 года N 20-09-44/пр-ап о назначении административного наказания.

Данным постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесением данного постановление, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данная обязанность установлена для всех акционерных обществ без исключения независимо от объемов их деятельности, конкурентоспособности и влияния на товарных рынках.

На основании пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, акционерные общества, осуществляющие публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной указанным Положением, обязаны раскрывать сведения в форме ежеквартального отчета. Исходя из пункта 5.6 Положения ежеквартальный отчет в целях раскрытия информации об аффилированных лицах представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала (в данном случае не позднее 15.02.2008). Несоблюдение названного срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Следовательно, за отчётный период четвёртого отчётного квартала 2008 года Общество должно было представить список аффилированных лиц не позднее 16.02.2009г., чего сделало не было. Фактически данный документ были представлен Обществом 20 февраля 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 12.03.2009 года N 20-09-44/пр-ап и Заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что у Административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного административного правонарушения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь изложенным выше, исходя из совокупности установленных конкретных обстоятельств дела и их правовой оценки, принимая во внимание то, что акции ОАО "Дальэнергомаш" не обращаются на организованном финансовом рынке ценных бумаг, Общество не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, изменение акционеров Общества не происходило более трех лет и до настоящего времени остается неизменным, в связи с чем интересы участников рынка ценных бумаг не были существенно ущемлены и не имеется существенной угрозы охраняемым общественным интересам, коллегия считает правомерным вывод суда о том, что совершенное Заявителем административное правонарушение является малозначительным, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 25 марта 2009 года N 20-09-044/ап является незаконным и подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что, признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, суд вынес ОАО "Дальэнергомаш" предупреждение вместо устного замечания, коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено предупреждение, как мера административной ответственности коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2004 года N 10 при установлении малозначительности в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что суд первой инстанции признал незаконным и отменил решение суда первой инстанции именно в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указание в резолютивной части на вынесение Обществу предупреждения правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 июня 2009 года по делу N А51-6310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.А. Симонова