Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 05АП-3464/2009

г. Владивосток

Дело

18 августа 2009 г.

N А51-683/2009 N 05АП-3464/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Спасскцемент" - Попельницкая Н.Н. (паспорт 0502 N 810376, дов. от 08.12.2008);

от Администрации ГО Спасск-Дальний - Черячукин О.А. (паспорт 0506 346942, дов.N 1546 от 31.07.2008);

от МУП г.Спасск-Дальний "МРЭУ N 2 микрорайона им.С.Лазо" - Шибанов А.Н. (паспорт 0500 233877, дов.N 2 от 02.02.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Спасск-Дальний "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 микрорайона им.С.Лазо"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 18.06.2009 по делу N А51-683/2009 судьи Е.В. Карандашовой

по иску открытого акционерного общества "Спасскцемент"

к муниципальному унитарному предприятию г.Спасск-Дальний "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 микрорайона им.С.Лазо", Администрации городского округа Спасск-Дальний

о взыскании 2 977 686 руб. 34 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спасскцемент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального унитарного предприятия г.Спасск-Дальний "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 микрорайона им.С.Лазо" (далее - МРЭУ-2) и Администрации городского округа Спасск-Дальний 2 997 686 руб. 34 коп. задолженности за воду, отпущенную в период с ноября по декабрь 2007, с апреля по декабрь 2008 г. по договору N 753-0915/13 от 15.09.2004 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.2009 уточненные исковые требования открытого акционерного общества "Спасскцемент" удовлетворены в полном объеме за счет МРЭУ-2. В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Спасск-Дальний отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, МРЭУ-2 просит его отменить, как незаконное, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2004 между открытым акционерным обществом "Спасскцемент" (предприятие), МРЭУ-2 (абонент) и Администрацией г.Спасска-Дальнего (поставщик) заключен договор на отпуск тепловой энергии и холодной воды N 753-0915/13 сроком до 31.12.2014 (п.5.4. договора).

Количество отпускаемой тепловой энергии и питьевой воды согласовано сторонами в п.2.2.1 и 2.2.2. договора. Договор подписан сторонами разногласиями, урегулированными сторонами в протоколе согласования разногласий к договору на отпуск тепловой энергии и холодной воды N 753-0915/13 от 15.09.2004.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В период ноябрь-декабрь 2007, апрель-декабрь 2008 г. предприятие осуществляло отпуск питьевой воды абоненту, оплата которой не последовала. Данное обстоятельство послужило основанием для общения ОАО "Спасскцемент" в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг и их объем подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО "Спасскцемент" о взыскании основного долга на сумму 2 977 686 руб. 34 коп. правомерно удовлетворены за счет МРЭУ-2, который в нарушение статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на отпуск тепловой энергии и холодной воды N 753-0915/13 от 15.09.2004 не произвел оплату отпущенной в спорный период питьевой воды.

В соответствии с пунктом 2.4.3. договора N 753-0915/13 от 15.09.2004 поставщик обязан нести обязательства по оплате принятой абонентом тепловой энергии и холодной воды в случае, предусмотренном в п.4.3. договора, который возлагает обязанность по оплате холодной воды на поставщика в случае нарушения абонентом срока оплаты, предусмотренного п.2.3.1. договора более, чем на 30 дней.

Между тем, из анализа содержания спорного договора судом первой инстанции на основании статей 323, 399 Гражданского кодек Российской Федерации верно установлено, что в данном случае и место не солидарная обязанность должников, а субсидиарная ответственность поскольку кредитор (ОАО "Спасскцемент") по условиям договора не вправе требовать исполнения от обоих ответчиков совместно одновременно либо от любого в отдельности, так как обязанность администрации городского округ по оплате возникает только при наличии определенного обстоятельства, а именно: при нарушении абонентом срока оплаты более чем на тридцать дней.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия пунктов 2.4.3. и 4.3. договора N 753-0915/13 от 15.09.2004 являются ничтожными на основании статей 168, 180 Гражданское кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по ценным бумагам муниципального образования; бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; кредитам полученным муниципальным образованием от кредитных организаций; гарантиям муниципального образования; долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

Следовательно, выданное администрацией городского округа при заключении указанного договора обязательство не является ни одним из перечисленных выше, в том числе и муниципальной гарантией, поскольку не соответствует требованиям пунктов 3, 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения Порядка представления бюджетных кредитов и муниципальных гарантий юридическим лицам из бюджета городского округа Спасск-Дальний, утвержденного постановлением главы администрации городского округа Спасск-Дальний от 16.12.2005 N 309-па.

Поскольку долговое обязательство при подписании договора N 753-0915/13 выдано администрацией городского округа не в виде долгового обязательства и не является расходным обязательством муниципального образования, суд апелляционной инстанции считает, что принятие администрацией городского округа обязательств по оплате по данному договору осуществлено с нарушением положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство влечет ничтожность обязательства в части условий пунктов 2.4.3 и 4.3 договора о привлечении к ответственности администрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования правомерно удовлетворены за счет МРЭУ N 2.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения суда, в апелляционной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по настоящему делу решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергли выводы суда первой инстанции по существу спора. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на муниципальное унитарное предприятие г.Спасск-Дальний "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 микрорайона им.С.Лазо"

Руководствуясь статьями 110. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2009 по делу N А51-683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Спасск-Дальний "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 микрорайона им.С.Лазо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча).

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко