Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 05АП-3121/2009

г. Владивосток

Дело

18 августа 2009 г.

N А59-3704/2008 N 05АП-3121/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Сахалин-Кастомс" - Лескова Н.В. (паспорт 6403 N 463855, доверенность от 16.04.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская страховая компания" (ОАО "МСК")

на решение от 26.05.09

судьи Шевченко В.В.

по делу N А59-3704/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Сахалин-Кастомс"

к ОАО "Московская страховая компания" Сахалинский филиал

третьи лица: ИП Великоцкий Ю.Г., Компания "Кей Эф И Лтд" в Сахалинской области

о взыскании страхового возмещения в размере 524 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Кастомс" (далее Истец) обратилось с иском открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 524 000 рублей в связи с неисполнением последним условий договора N 15-10-6500007 от 04.04.2008 страхования ответственности владельцев таможенных складов и складов временного хранения.

Определением от 09.12. 2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены предприниматель Великоцкий Ю.Г. и японская Компания "Кэй Эф И Лтд".

Решением суда от 26.05.09 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Московская страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как необоснованное. В обоснование жалобы указало, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться в том числе и правилами страхования от 29.01.04, утвержденными генеральным директором ОАО "МСК". Истец не доказал факт передачи тягача "Исудзу" по договору хранения от 10.07.06, а также вину хранителя в причинении ущерба. Полагает, что страховое возмещение подлежит выплате компании "Кэй Эф И Лтд". Договор страхования ответственности истца является ничтожным. Также полагает, что размер требований завышен, поскольку договором предусмотрена франшиза в размере 0,5% от суммы ущерба.

Истец по доводам жалобы возразил, согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

ИП Великоцкий Ю.Г., от ОАО "Московская страховая компания" в лице Сахалинского филиала, японская компания "Кэй Эф И Лтд" в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.04.2008 года между ответчиком (Страховщик) и истцом (Страхователь) заключен договор страхования ответственности владельцев таможенных складов и складов временного хранения N 15-10-6500007 сроком действия с 07.05.2008 по 06.05.2010 ( т.1 л.д. 15-18, 21).

По Договору страхования Страховщик возмещает потерпевшим лицам убытки, причиненные в результате деятельности Страхователя в качестве владельца таможенного склада или владельца склада временного хранения (п.1.1).

Пунктом 1.2 Договора страхования установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с возмещением причиненного вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами.

Согласно п.2.1 названного договора страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушении иных условий договора хранения с другими лицами, повлекший обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.2.6 Договора страховая выплата производится потерпевшим лицам, товарам которых был причинен вред или были причинены иные убытки по договорам хранения, в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение одного месяца с даты получения Страховщиком заявления о страховом случае и всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Страховая сумма по Договору согласно п. 2.2 равна 25 775 000, франшиза - 0.5% от страховой суммы ( п.2.3); страховая премия к уплате - 257 750 рублей (п.2.4).

9 апреля 2008 года Страховой компанией Обществу на основании Договора выдан Полис N 15-10-6500007.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19 июня 2008 года на складе временного хранения открытого типа, расположенном к г.Корсакове по ул. Вокзальной, 22, принадлежащем Истцу, произошел случай, подпадающий под действие страхового, предусмотренного Договором страхования, повлекший за собой причинение вреда компании "Кэй Эф и Лтд" в сумме 524 000 рублей, в выплате которой Страховщиком в качестве страхового возмещения Страхователю отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

16 июня 2008 года в 14 час.02 мин. (данные видеосъемки) на склад временного хранения открытого типа, принадлежащий Истцу, расположенный по адресу: г.Корсаков , ул. Вокзальная ,22 , на период таможенного оформления был помещен автомобильный бетононасос ( далее бетононасос), прибывший из Японии согласно коносамента PUKO 002303 на теплоходе "Пионер Славянки" в адрес предпринимателя Великоцкого Ю.Г.

16 июня 2008 года в 19 часов 46 мин. в соответствии с договором ответственного хранения от 10.07.2006, заключенного между ООО "Сахалин-Кастомс" и компанией "Кэй Эф И Лтд", на расстоянии около 2 метров от бетононасоса установлена автомашина - тягач EXZ 51 K "Исудзу" (данные видеосъемки), принадлежащая компании "Кэй Эф И Лтд", прибывшая из Японии согласно коносамента WARO-067-C на пароме "EINS SOYA".

При этом сторонами договора хранения от 10.07.06 не оспаривается факт передачи тягача "Исудзу" на хранение истцу и из материалов дела прямо следует, что спорный тягач находился на складе истца, т.е. был ему фактически передан, в связи с чем доводы заявителя жалобы о недоказанности факта передачи тягача отклоняются.

19 июня 2008 года в 19 часов камерой видеонаблюдения, установленной на складе временного хранения, зафиксировано самопроизвольное скатывание бетононасоса в сторону тягача "Исудзу". 20 июня 2008 года в 13 часов 57 минут Истец обнаружил факт скатывания бетононасоса в сторону тягача "Исудзу" ", а в 15 часов 14 минут путем осмотра тягача в присутствии его владельца, установлено, что в результате скатывания бетононасоса произошло повреждение кабины тягача, о чем составлен акт с участием представителя владельца компании "Кэй Эф И Лтд" Бакутина Я.П.

23 Июня 2008 года Истец уведомил Ответчика о произошедшем событии. Расследование события было поручено Страховой компанией специалисту Светличному А.В.

По получении уведомления Ответчик 23.06.08 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акт осмотра от 23.06.2008 и акт осмотра транспортного средства с отражением обнаруженных повреждений.

2 июля 2008 года Страхователь ООО "Сахалин-Кастомс" обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события для составления акта о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Поскольку Страховая компания отказалась возместить компании "Кей Эф И Лтд" понесенные ею убытки от устранения причиненных тягачу "Исудзу" механических повреждений, ООО "Сахалин-Кастомс" во исполнение обязательств, взятых на себя по договору ответственного хранения от 10.07.2006, по платежному поручению N 684 от 15.09.2008 возместило владельцу тягача причиненный вред в сумме 524 000 рублей.

Размер возмещенного истцом вреда подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932), то есть, в первом случае страхуется ответственность из деликтного обязательства, а во втором случае - из договорного.

Частью 1 ст. 932 ГК РФ установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями договора страхования, страховым случаем является факт возникновения обязанности страхователя возместить ущерб (вред), причиненный имуществу третьих лиц (физических и юридических) в связи с осуществлением деятельности профессионального хранителя.

Страхование ответственности профессионального хранителя вытекает из положений ст. 110 Таможенного кодекса РФ.

Кроме того, из п. 2.5 договора хранения от 10.07.06 следует обязанность истца застраховать гражданскую ответственность по сохранности груза.

Также, поскольку по спорному договору застрахован риск ответственности истца как хранителя, ссылка заявителя жалобы на тот факт, что получателем страхового возмещения должна являться японская компания несостоятельна.

Пунктом 3.2.4 Договора страхования установлено, что при наступлении случая причинения вреда товарам на складе Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 72 часов, считая с даты, когда страхователь узнал или должен был узнать о страховом случае, сообщить об этом страховщику, а также в соответствующие компетентные органы: отделение милиции, пожарную команду и т.д.

Факт соблюдения срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая подтвержден актами осмотра от 23.06.08.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи, а именно: законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности Страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для отказа в страховой выплате указаны в п. 2.7 договора.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо сообщение страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, в том числе установления размера ущерба.

В соответствии с условиями заключенного Договора страхования Страховщик обязался возместить потерпевшим лицам убытки, причиненные в результате деятельности Страхователя в качестве владельца таможенного склада или владельца склада временного хранения.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай, и истцом возмещены причиненные имуществу компании "Кэй Эф И Лтд" убытки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований.

С учетом положений ст. 110 ТК РФ оснований для признания договора от 04.04.08 ничтожным судом не установлено.

Между тем, при определении размера страхового возмещения судом первой инстанции не учтено следующее:

Пунктом 2.3. договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,5 % от страховой суммы.

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы, то есть в рассматриваемом случае удовлетворению подлежала сумма 521 380 руб. (524 000 - 0,5%*524 000).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылка заявителя жалобы на правила страхования от 29.01.04 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не доказано, что в рамках договора от 04.04.08 подлежали применению именно правила от 29.01.04. Также судом принимается во внимание тот факт, что истцом оспаривается факт получения от ответчика именно правил страхования от 29.01.04.

Довод о недоказанности вины хранителя по договору от 10.07.06 в причинении ущерба отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет сам факт причинения ущерба.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.09г. по делу N А59-3704/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Кастомс" 521 380 (пятьсот двадцать одна тысяча триста восемьдесят) руб. страхового возмещения и 11 681 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко