Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 05АП-2121/2009

г. Владивосток

Дело

19 августа 2009 г.

N А51-3421/2008 11-76 N 05АП-2121/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Восточная верфь" - Веретельник Е.С. (паспорт 0506 325570, дов. N 112 от 03.07.2009), Дубровина И.В. (паспорт 0502 846631, дов. N 114 от 03.07.2009).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Восточная верфь"

на определение 31.03.2009

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-3421/2008 11-76 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Дальневосточная трастовая компания"

к ООО "Дальверфь"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение требований ОАО "Восточная верфь"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2008 отсутствующий должник - ООО "Дальверфь" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

26.09.2008 ОАО "Восточная верфь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурного управляющего и включении требований в размере 11 443 713 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.12.2008 суд предложил заявителю уточнить заявленные требования. 20.01.2009 через канцелярию суда ОАО "Восточная верфь" уточнило заявленные требования, просило включить требования в размере 11 443 713 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.03.2009 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Восточная верфь" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Коваля Г.А. по отказу включить требования ОАО "Восточная верфь" в реестр требований кредиторов ООО "Дальверфь". Отказано в удовлетворении заявления ОАО "Восточная верфь" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Дальверфь" требований в размере 11 443 713 руб. 64 коп. основного долга.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Восточная верфь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что конкурсному управляющему был известен тот факт, что ОАО "Восточная верфь" является кредитором ООО "Дальверфь", в подтверждение представив исковое заявление ООО "Дальверфь" о признании сделки должника недействительной. Считает, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не уведомил кредитора о введении процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, акт сверки взаимозачетов от 01.10.2005 и расшифровки к нему подписаны уполномоченным на то лицом, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности считает необоснованным.

17.07.2009 через канцелярию Пятого арбитражного суда ОАО "Восточная верфь" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционной инстанции 18.08.2009 представители заявили отказ от заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся извещенных сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Коваля Г.А. по отказу о включении требований ОАО "Восточная верфь" в реестр требований кредиторов ООО "Дальверфь", ОАО "Восточная верфь" указало, что конкурсный управляющий в нарушение статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не уведомил кредитора о введении процедуры конкурсного производства.

Признавая данный довод необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 указано, что поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Правило пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

В материалы дела представлены доказательства опубликования в Российской газете от 17.06.2008 конкурсным управляющим сообщения о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление ОАО "Восточная верфь" в данной части необоснованным.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал требования кредитора не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно заявленным требованиям, обязательства должника перед кредитором возникли на основании договоров N 5 от 17.04.1995, N 10 от 04.01.2001, N 120 от 29.12.2001, 69 от 16.12.2002, N 7 от 31.03.1999, N 1 от 04.02.2000, N 61-1 от 01.06.2000, N 46 от 22.11.2001, N 79 от 29.12.2002, 41/1 от 29.08.2003, N 103 от 29.12.2003, акта от 14.05.2004 и протокола от 30.08.2004 к Государственному контракту N 1/2003 от 01.12.2003.

Исследовав представленные документы, суд установил, что срок исковой давности по обязательствам должника по договорам N 7 от 31.03.1999, N 1 от 04.02.2000, N 60-1 от 01.06.2000, N 61-1 от 01.06.2000, N 79 от 29.12.2002, NN 5 от 17.04.1995, 10 от 04.01.2001, 120 от 29.12.2001, 69 от 16.12.2002, 46 от 22.11.2001, истек до 2005 года, то есть до подписания акта сверки от 01.10.2005, в то время как согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Срок исковой давности по обязательствам должника по договору N 41/1 от 29.08.2003 истек 18.12.2006.

Из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаиморасчетов от 01.10.2005 является надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности, судебной коллегией не принимается.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

При исследовании материалов уголовного дела N 1-801/04 судом установлено, что Дороговцев Роман Анатольевич на момент подписания акта сверки 01.10.2005 полномочия главного бухгалтера ОАО "Дальверфь" не осуществлял (протокол допроса свидетеля Дороговцева Романа Анатольевича от 12.08.2004). Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса бывшего работника должника Суханова Г.Г. от 11.08.2004. Кроме того, судом установлено, что акт сверки 01.10.2005 руководителем должника С.Н. Баканевым не подписывался.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ввиду того, что ОАО "Восточная верфь" направило в суд требования 26.09.2008, то есть срок исковой давности истек до подачи заявления в суд, следовательно, исковая давность подлежит применению и является основанием для отказа в признании требований в сумме 11 443 713 руб. 64 коп. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 26.09.2008, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерный судебный акт об отказе в признании требований в сумме 11 443 713 руб. 64 коп. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 31.03.2009 по делу N А51-3421/2008 11-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Н.И. Фадеева