Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 05АП-2732/2009

г. Владивосток

Дело

19 августа 2009 г.

N А59-1713/2009 N 05АП-2732/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ИП Холощак Анатолия Александровича: не явились

от МИФНС России N 1 по Сахалинской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

на решение от 21 мая 2009 года

судьи Киселева С.А.

по делу N А59-1713/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Холощак Анатолия Александровича

к МИФНС России N 1 по Сахалинской области

об оспаривании постановления N 161 от 01.04.09г. о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Холощак Анатолий Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 01.04.09г. N 161 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 500 рублей за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 мая 2009 года требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что предприниматель обязан обеспечивать выполнение продавцом обязанности по применению ККМ при осуществлении наличных расчетов, осуществлять контроль за работой продавца, нести административную ответственность за неисполнение этой обязанности. Ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Инспекция не согласна с выводом суда о проведении контрольной закупки должностными лицами налогового органа, также указывает, что в ходе проверки торгового объекта предпринимателя должностные лица инспекции выступали в роли обычных покупателей и приобретали товар в личное пользование для собственных нужд, в связи с чем, в данном случае отсутствовала необходимость в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв, согласно которому он не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19 марта 2009 года инспекцией проведена проверка выполнения заявителем Федерального закона от 22.05.03г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговом объекте N 101 (отдел "Замки"), расположенном по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, 213, торговый центр "Дом быта", крыльцо с левой стороны, арендуемом предпринимателем, в ходе которой установлено, что наличные денежные расчеты при продаже товаров осуществляются без применения ККМ.

Согласно акту проверки от 19.03.09г. N 005521 при расчете за продажу 1 пачки сверл стоимостью 30 рублей деньги у покупателя в сумме 30 рублей приняты продавцом Богдановой Н.Ф., ею выдан товар, ККМ при этом не применялась. На контрольной ленте оттиск чека на сумму 30 рублей отсутствует.

По факту выявленного нарушения инспекцией в присутствии заявителя составлен протокол от 24.03.09г. N 161 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 1 апреля 2009 года начальником инспекции вынесено постановление N 161 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 Закона N 54-ФЗ).

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Довод налогового органа о том, что товар приобретался для личных целей за счет собственных денежных средств, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения, так как фактически проводилась проверочная закупка, о чем свидетельствует поручение на ее проведение от 16.03.2009 N 6501/47, выданное госналогинспектору Мингинович Е.А.. на право проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Кроме того, порядок проведения мероприятий по контролю применения контрольно-кассовой техники установлен законодательством. Покупка товара для личных целей указанный порядок не предусматривает.

При рассмотрении дела суд также сделал вывод об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем предприняты все меры для соблюдения его работниками требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Так, в отделе "Замки" имелась зарегистрированная в налоговом органе ККМ "Меркурий 115Ф" заводской N 00329938, находящаяся в исправном состоянии, продавец Богданова Н.Ф. 07.12.07г. ознакомлена с должностной инструкцией, где указано на необходимость применения ККМ при осуществлении наличных расчетов, 07.12.07г. с ней подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором содержится аналогичная обязанность. Кроме того, продавец ознакомлена с приказом от 10.01.07г. о допуске к работе на ККМ, свидетельствующим о проведении инструктажа по правилам работы на контрольно-кассовой технике.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что предпринимателем приняты все зависящие от нее меры в целях соблюдения продавцом, работающем в принадлежащей ему торговой точке, законодательства по применению контрольно-кассовой техники, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 мая 2009 года по делу N А59-1713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина