Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 05АП-3531/2009

г. Владивосток

Дело

19 августа 2009 г.

N А59-16342009 N 05АП-3531/2009

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 17 августа 2009 г, мотивированное постановление изготовлено 19 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бац З.Д. ,

Судей

Алферовой Н.В., Солохиной Т.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оноприенко О.А.

при участии в судебном заседании - стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 июня 2009 г. г. по делу N А59-1634/2009

судьи Кучеренко С.О.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Сахалинской области (далее по тексту -МИФНС РФ N 4 по Сахалинской области, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Сахалинской области, которым по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции с налогового органа взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000р.

Обжалуя решение суда в части взыскания государственной пошлины, налоговый орган указал, что в соответствии с п.п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются. По мнению налогового органа в случае, когда лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, взыскание ее в качестве компенсации истцу денежных сумм не основано на законе.

В судебное заседание налоговый орган не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, по тексту апелляционной жалобы содержится заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО "Славский" своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Поскольку налоговым органом решение арбитражного суда оспаривается только в части взыскания госпошлины, и со стороны общества возражений не поступило, суд, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оспариваемый судебный акт и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Славский" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности по уплате единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ за 2 квартал 2008 г. в размере 50 000 и о признании обществом исполненной обязанности по уплате вышеназванных налогов.

Решением от 15.06.2009г. по настоящему делу требования общества удовлетворены в полном объеме и, поскольку при подаче заявления обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000р., то с учетом статьи 110 АПК РФ судебные расходы в названной выше сумме были взысканы с МИФНС РФ N 4 по Сахалинской области.

По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание судебных расходов с налогового органа.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в Федеральный бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу п/п. 1 п.3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора прекращается уплатой налога или сбора налогоплательщиком или плательщиком сборов. Следовательно, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами судебного спора, и, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом госпошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебных расходов.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может являться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. От возмещения судебных расходов государственные и муниципальные органы, в случае, если судебный акт принят не в их пользу, не освобождены.

В силу изложенного, доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, суд оценивает как несостоятельные, не влияющие на обоснованность решения суда в части отнесения судебных расходов на МИФНС РФ N 4 по Сахалинской области.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов вынесено правомерное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2009 года по делу А59-1634\2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В.Алферова Т.А.Солохина