Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 05АП-2555/2009

г. Владивосток

Дело

19 августа 2009 г.

N А51-11684/2008 13-304 N 05АП-2555/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Биденкова Евгения Владимировича

на решение от 22 апреля 2009 года

судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-11684/2008 13-304 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Биденкова Евгения Владимировича

к ИП Атоян Араму Вардановичу

о взыскании 166 308,33 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Биденков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Атоян Араму Вардановичу о взыскании 175 100 рублей 98 копеек, из которых: 151 437 рублей 72 копейки задолженности за поставленные хлебобулочные изделия за период с 08.05.2008 по 09.08.2008, 23 663 рублей 26 коп процентов за пользование чужими денежными средствами

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 151 437 рублей 72 копейки основного долга, 14 870 рублей 61 копеек - процентов.

Решением от 22.04.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 171 059 рублей 18 копеек.

ИП Атоян обжаловал данное решение, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его как необоснованное.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в период с 08 мая 2008 по 09 августа 2008 истец поставил ответчику хлеб и хлебобулочные изделия на общую сумму 174 203 рубля 47 копеек, для оплаты выставил счет -фактуры.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате поставленной продукции выполнил частично, оплатив 22 765 руб 75 коп, в результате чего, образовалась задолженность в размере 151 437 рублей 72 коп.

Неисполнение ответчиком требований о выплате указанной задолженности послужило основанием для обращения ИП Биденкова Е.В. в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании его стоимости правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что истец не доказал факта поставки товара, поскольку между сторонами не составлялся акт сверки. В материалах дела имеются товарные накладные, счета-фактуры, подписанные обеими сторонами, что подтверждает исполнение истцом его обязанности по поставки товара.

Кроме этого, заявляя об отсутствии акта сверки и сверки расчетов, ответчик не отрицает получение товара, что также подтверждается частичной оплатой с его стороны поставленной продукции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о недоказанности возникших между сторонами договорных отношений, поскольку договор поставки не заключался.

Не смотря на отсутствие в материалах дела договора поставки подписанного обеими сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Оспаривая товарные накладные, ответчик не заявляет об их фальсификации, а также не предоставляет иные документы в обоснование своих доводов.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение о взыскании суммы долга, так как согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определения о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику по месту жительства согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.12.2008, заказными письмами с уведомлениями. Заказное письмо, в котором направлялось определение о назначении судебного заседания получено ответчиком лично, о чем имеется роспись в уведомлении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение законно и обоснованно, в связи с чем оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2009 года по делу N А51-11684/2008 13-304 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова