Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 05АП-2768/2009

г. Владивосток

Дело

21 августа 2009 г.

N А59-1087/2009 N 05АП-2768/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от индивидуального предпринимателя Каурова Юрия Борисовича: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение от 15 мая 2009 года

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-1087/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя Каурова Юрия Борисовича

к Сахалинской таможне

о признании недействительными решения от 26.12.08г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/271 207/0005769, отраженное в виде записи на ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", и решения от 10.02.09г. по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/271207/0005769, отраженного в виде записи на ДТС - 2 "ТС-принята",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кауров Юрий Борисович (далее - Заявитель, Предприниматель, Декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - Таможня, Таможенный орган) о признании недействительными решения от 26.12.08 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/271207/0005769, отраженное в виде записи на ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", и решения от 10.02.09 г. по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/271207/0005769, отраженного в виде записи на ДТС - 2 "ТС - принята".

Решением от 15 мая 2009 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав указанные выше решения недействительными, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что вывод суда о том, что Декларант, представляя все документы согласно перечню, установленному Приказом ФТС от 25.04.2007 г. N 536 подтверждает таможенную стоимость товара в силу того, что указанные документы являются необходимыми и достаточными для принятия первого метода определения таможенной стоимости товара не соответствует действующим нормативно-правовым актам в области таможенного дела. Указанный Приказ ФТС России, по мнению Таможенного органа, не регулирует правоотношения, связанные с процедурой корректировки таможенной стоимости, и поэтому указывает, какие документы вправе предоставить декларант на этапе декларирования товаров, но не устанавливает перечня документов, подлежащих истребованию таможенным органом в процессе таможенного контроля и корректировки. Кроме того, согласно жалобе, обязанность таможенного органа запросить дополнительные документы и сведения, когда на основании представленного декларантом к таможенному оформлению комплекта документов невозможно принять окончательное решение по таможенной стоимости товаров в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости установлена статьей 323 ТК России и Положением о контроле таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК от 05.12.2003 N 1399.

Таможенный орган также указал, что то обстоятельство, что иностранный контрагент Общества не исполняет условия договора перевозки, заключенного в соответствии с Инкотермс 2000, свидетельствует о фиктивности совершенной между ними сделки и, как следствие, о наличии условий, влияние которых не может быть учтено, что, в соответствии с положениями Закона "О таможенном тарифе", является основанием для неприменения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно жалобе, вывод Арбитражного суда Сахалинской области о недоказанности отсутствия у таможенного органа информации для последовательного применения методов таможенной оценки, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таможня указала, что результаты проверки документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов указывают на недостаточность представленных документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости, отраженные в соответствующих дополнениях к ДТС-1. Недостаточность сведений, выражающих содержание внешнеторговой сделки, согласно жалобе, подтверждает то обстоятельство, что в инвойсе отсутствует выделение из цены сделки денежной суммы (расходов), подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт в Россию, за их погрузку в порту отгрузки.

По мнению Таможни, судом необоснованно не принят довод Таможенного органа о несоответствии представленных декларантом документов, выразившееся в том, что в графе 2 ГТД отправителем товара указана компания "Де Таи Олимпик Фибер-Цемент Ко, Лтд", тогда как торговый контракт заключен с фирмой "Sega Enterprises)) Pty Ltd.

На основании указанных доводов Сахалинская таможня просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии с торговым контрактом от 20.11.07 г. N SKY-2007/1120 (с учетом соглашения N 1 к контракту N SKY-2007/1120 от 20.11.07 г.) заключенным с Австралийской фирмой "Sega Enterprises" Pty Ltd., Предприниматель ввез на территорию Российской Федерации в режиме ввоза для внутреннего потребления: фибропанели декоративные из цемента с волокнами целлюлозы, не гофрированные, не содержащие асбест, облицовочные, размерами 6 мм х 1200мм х 2 400мм, в количестве 600 штук.

Данный товар был задекларирован по ГТД N 10707030/271207/0005769, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению Предпринимателем вместе с ГТД были представлены следующие документы: торговый контракт от 20.11.07 г. N SKY-2007/1120, соглашение N 1 к контракту N SKY-2007/1120 от 20.11.07 г., инвойс N SKY 1075 от 26.11.07 г., упаковочный лист от 26.11.07 г., коносамент от 04.12.07 г. NHASL6002CC7A008, коносамент от 19.12.07 г. N SASC740NK123; платежные документы: паспорт сделки от 21.12.07 г. N 07120023/2390/0000/2/0, поручение на перевод и покупку иностранной валюты, справка из банка на перевод.

При таможенном оформлении и проведении контроля таможенной стоимости Таможенный орган сообщил Декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Таможенный орган письмом от 09.12.08 г. N 2 предложил Предпринимателю представить дополнительные документы - экспортную декларацию страны отправления; прайс - лист продавца с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и д.р); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, платежные поручения с отметками банка, выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документы позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены реализуемого товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); данные бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.), а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки (приложение N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденному Приказом ГТК России от 05.12.03 г. N 1399); оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта); документы свидетельствующие о постановке товара с согласованными по договору условиями (наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, условияпоставки) оформленные в соответствии с международными торговыми обычаями.

Предприниматель отказался от исполнения запроса от 09.12.08 г. N 2, указав, что представленные торговый контракт, инвойс, коносамент, платежные документы содержат все необходимые сведения о наименовании товара, количестве, ассортименте, стоимости, также такие сведения содержит упаковочный лист и инвойс.

По результатам проведенного анализа документов и сведений, представленных Декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения Декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и 26.12.08 г. принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленное соответствующей записью в ДТС-1, с обоснованием этого решения, изложенным в дополнении N 2 к ДТС-1, предложив предпринимателю произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В обоснование принятого решения таможня указала, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товаров, кроме того обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.

10.02.09 г. Сахалинской таможней было принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, оформленное записью "ТС- принята" в ДТС-2, в котором таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного Предпринимателем товара по резервному методу оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с данными решениями Таможенного органа, Предприниматель обратился с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона РФ N 5003-1. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ N 5003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела коллегией установлено, что ИП Кауровым на территорию РФ был ввезен товар во исполнение торгового контракта N SKY-2007/1120 от 20.11.07 г. и соглашения к нему N 1 от 20.11.07 г.

Согласно п. 1.1 данного контракта покупатель покупает и оплачивает товары у продавца по ценам в ассортименте, количестве и в сроки, которые оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему контракту на каждую партию товаров. В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта наименование (ассортимент) товара, его количество, цена и стоимость, срок поставки, срок оплаты согласовываются сторонами и указываются в соглашениях, которые являются неотъемлемой частью данного контракта. Пунктом 3.4 контракта установлено, что сведения о товаре, выражающие содержание настоящей сделки, также указываются в коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к указанным товарам.

Общая сумма контракта согласно п. 4.1 составляет 300.000 долларов США. Кроме того, в соглашении N 1 от 20.11.07 г. к контракту, инвойсе N SKY 1075 от 26.11.07 г. содержатся все необходимые сведения о наименовании товара, его характеристиках, в том числе: размер, количество, наименование, цена товара и производитель.

Согласно инвойсу N SKY 1075 от 26.11.07 г. стоимость товара составляет 8 790 долларов США. Данная сумма была оплачена Предпринимателем полностью, что следует из выписки банка "Итуруп" за 27.12.07 г., поручения N 6 на покупку иностранной валюты от 28.12.07 г.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ИП Кауровым Ю.Б. Таможенному органу документы соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ, а также требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установленного Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной Таможенной службой Российской Федерации от 25.04.07 г. N 536.

Представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, следовательно, основной метод определения таможенной стоимости был обоснованно применен Заявителем при декларировании ввозимого товара.

То обстоятельство, что графе 2 ГТД отправителем товара указана компания "Де Таи Олимпик Фибер-Цемент Ко, ЛТД", тогда как торговый контракт N SKY-2007/1120, был заключен между Заявителем и австралийской компанией "Sega Enterprises" Pty Ltd.", не свидетельствует, по мнению коллегии, о недостоверности представленных Предпринимателем сведений о поставщике при декларировании товара, поскольку иные документы, представленные Заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости (торговый контракт от 20.11.07 г. N SKY-2007/1120, соглашение N 1 к контракту N SKY-2007/1120 от 20.11.07 г., инвойс N SKY 1075 от 26.11.07 г., упаковочный лист от 26.11.07 г., коносамент от 04.12.07 г. N HASL6002CC7A008, коносамент от 19.12.07 г. N SASC740NK123, платежные документы: паспорт сделки от 21.12.07г. N 07120023/2390/0000/2/0, поручение на перевод и покупку иностранной валюты, справка из банка на перевод), свидетельствуют о том, что контрагентом ИП Каурова Ю.Б. по рассматриваемому контракту является именно австралийская компания "Sega Enterprises" Pty Ltd.".

Рассмотрев в совокупности вышеизложенные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Сахалинская таможня не доказала наличие оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, следовательно, необоснованно применила резервный метод определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, применяя шестой резервный метод определения таможенной стоимости, Таможенный орган обосновал невозможность последовательного применения предыдущих методов отсутствием ценовой информации о сделках на идентичные, однородные товары и информации о затратах, понесенных на территории РФ и издержках продавца.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при анализе таможенной стоимости, заявленной Предпринимателем, Сахалинская таможня указала на то, что задекларированный товар значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. N 29, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено ст. 27 ТК РФ.

Таким образом. Таможенный орган, применив шестой метод определения таможенной стоимости, не обосновал невозможность использования предыдущих методов.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Сахалинской таможни от 26 декабря 2008 года о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/271207/0005769, отраженное в виде записи на ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", а также от 10 февраля 2009 года по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/271207/0005769, отраженное в виде записи на ДТС-2 "ТС - принята", являются недействительными, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года N5003-1 "О таможенном тарифе".

Доводы Сахалинской таможни, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, иных доводов и новых доказательств, влияющих на законность принятого судом решения, Таможенным органом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 мая 2009 года по делу N А59-1087/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац