Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 05АП-2727/2009

г. Владивосток

Дело

20 августа 2009 г.

N А51-4485/2009 N 05АП-2727/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Новая транспортная компания "Исток-М": Меньшиков Ю.И. по доверенности от 04.03.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 00 279639, выдан 20.02.2001;

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю: Коновалов В.В. по доверенности N 47 от 19.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение N 10984 от 26.05.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

на решение от 07.05.2009

судьи Л.Н. Зиньковой

по делу N А51-4485/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

к ООО "Новая транспортная компания "Исток-М"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление автодорожного надзора по Приморскому краю (далее - Управление, УГАДН, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М" (далее - Общество, ООО "НТК "Исток-М") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 07.05.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал УГАДН в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 07.05.2009. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УГАДН указывает, что Общество, не согласовав расписание движения (график движения) с администрацией Приморского края, нарушило правила перевозок пассажиров автомобильным транспортом (п.55 Правил, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200) и, следовательно, лицензионные требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) (п.п. б п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637).

В судебном заседании представитель УГАДН доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "НТК "Исток-М" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М" в соответствии с лицензией Министерства транспорта РФ регистрационный N АСС-25-204521 серия ВА N 000803 от 27.12.2005 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, является владельцем транспортного средства "Hyundai Aero City", государственный номер УВ500.

12.03.2009 при проверке автотранспортного средства "Hyundai Aero City", осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N 101 "Уссурийск-Михайловка", управлением государственного автодорожного надзора по Приморскому краю установлено, что на лобовом стекле автотранспортного средства в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя имеется трещина стекла, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. "а" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)"; п.4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001; не согласование с администрацией Приморского края расписания движения (график движения) на маршруте N 101, что является нарушением п.55 приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 г. N 200 и в отсутствии удостоверения о допуске на межмуниципальный маршрут, что является нарушением статьи 7 Закона Приморского края от 02.08.2005 N 278-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае", п.п. "б" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 23 от 12.03.2009, составленном в присутствии водителя Игнатенко Д.А.

30.03.2009 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 59/28 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УГАДН обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал УГАДН в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пп. 62 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Подпунктами б, в пункта 4 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица либо индивидуального предпринимателя", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В пункте 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, определено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст в пункте 4.7.2 устанавливает, что наличие трещин на ветровых стеклах автотранспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды (ч. 1 ГОСТа).

Статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в частности, предусмотрена обязанность по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допущение транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Протоколом об административном правонарушении N 59/28 от 30.03.2009 зафиксировано наличии на лобовом стекле автотранспортного средства в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя трещины стекла, что, по мнению Управления, является нарушением статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. "а" п.4 Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)"; п.4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что трещина на лобовом стекле автотранспортного средства образовалась в день проверки - 12.03.2009.

В доказательство того, что Общество не было уведомлено водителем Игнатенко Д.А. об образовавшейся трещине, в силу чего, оно не могло устранить трещину в день проверки, Обществом представлены докладная водителя Игнатенко Д.А. от 12.03.2009, объяснительная водителя Игнатенко Д.А. от 04.05.2009 на имя генерального директора Романова В.В., в которых водитель сообщил о том, что трещина образовалось в результате попадания камня в 9 часов 12.03.2009, а в 12 часов 55 минут 12.03.2009 автобус был остановлен сотрудниками ГАИ для проверки. Водитель указал на то, что при выходе автобуса на маршрут трещины не было, что подтверждается отметкой механика Редько А.Н. в путевом листе автобуса от 13.03.2009 N 22047 и, поскольку трещина не мешала движению автобуса, то водитель не сообщил Обществу об этом.

В силу пунктов 2.2, 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

УГАДН в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представило суду доказательств того, что Общество было осведомлено о наличии трещины на лобовом стекле автобуса, при выполнении им маршрута N 101.

При указанных обстоятельствах коллегией признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных Обществом доказательств (путевого листа автобуса N 22047 от 12.03.2009, объяснительных водителя Игнатенко Д.А. от 12.03.2009, от 04.05.2009), следует, что Общество выполнило обязанность по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, поскольку автобус "Hyundai Aero City", государственный номер УВ500, был выпущен Обществом на маршрут в исправном техническом состоянии, в связи с этим, факт наличия трещины на лобовом стекле автобуса, образовавшейся в день проверки, не может быть вменен в вину Общества.

Не установлено судом первой инстанции и нарушение Обществом пункта 55 приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 г. N 200, выразившееся в не согласовании с администрацией Приморского края расписания движения (график движения) на маршруте N 101, а также нарушение статьи 7 Закона Приморского края от 02.08.2005 N 278-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае", п.п. "б" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", выразившееся в отсутствии удостоверения допуска на межмуниципальный маршрут.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Таким образом, данным федеральным законом к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов, в том числе и автобусами, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, на объектах транспортных инфраструктур, определены Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденным Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта).

Пунктами 3 и 4 статьи 4 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов (пункт 3 статьи 4 Устава автомобильного транспорта), а перевозки в междугородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона Приморского края от 02.08.2005 N 278-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае" предусмотрено, что каждый перевозчик для выполнения внутрикраевых перевозок должен получить допуск. Допуск перевозчиков к выполнению внутрикраевых перевозок осуществляется путем согласования маршрута и утверждения расписания движения.

В подтверждение допуска к выполнению внутрикраевых перевозок уполномоченный орган выдает удостоверение о допуске (п.3 п.1 статьи 7 Закона Приморского края от 02.08.2005 N 278-КЗ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Закон Приморского края от 02.08.2005 N 278-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае" устанавливая норму, предусматривающую обязанность перевозчиков получать в уполномоченном органе государственной власти субъекта федерации допуск к перевозкам через согласование маршрута и утверждение расписания движения, относит данную обязанность к внутрикраевым перевозкам, в то время как, Устав автомобильного транспорта не содержит такого вида перевозок, как "внутрикраевые перевозки".

Согласно части 5 статьи 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения.

Таким образом, поскольку федеральное законодательство не содержит такого понятия как "внутрикраевые перевозки", то Закон Приморского края от 02.08.2005 N 278-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае" противоречит Уставу автомобильного транспорта, предусматривающего городские, пригородные и междугородние перевозки.

Кроме того, ни Устав автомобильного транспорта, ни Закон Приморского края от 02.08.2005 N 278-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае" не содержат порядка составления и утверждения расписания движения автобусов по пригородным, междугородным маршрутам. Отсутствует также распоряжение губернатора Приморского края, устанавливающее отдельный порядок согласования маршрутов и утверждения расписания движения по пригородным и междугородным перевозкам пассажиров.

На соновании вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 в рассматриваемом случае не действуют в силу того, что Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения отнесены к полномочиям органов исполнительной власти субъекта федерации, поэтому пункт 55 правил подлежит применению с учетом действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, предусмотрено, что лицензионными правилами и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Поскольку порядок согласования и утверждения расписания движения по пригородным и междугородным перевозкам пассажиров не установлен законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта, то требование о наличии у перевозчика расписания движения, согласованного администрацией Приморского края, не относится к лицензионным требованиям и условиям, следовательно, отсутствие у перевозчика, согласованного администрацией Приморского края расписания движения по маршруту "Уссурийск-Михайловка" не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Управления о нарушении Обществом пункта 2 статьи 7 Закона Приморского края от 02.08.2005 N 278-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае", выразившемся в отсутствии удостоверения о допуске к выполнению перевозок, поскольку отсутствует нормативно-правовой акт губернатора Приморского края, предусматривающий порядок выдачи данных удостоверений, а также устанавливающий форму данного удостоверения. Таким образом, требование о наличии у перевозчика удостоверения о допуске к перевозкам, не относится к лицензионным требованиям и условиям осуществления перевозок пассажиров, поэтому нарушение данного требования не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 12.03.2009 управлением осуществлялась проверка автотранспортного средства на линии, при проведении которой не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и на данных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

В связи с этим, требование о предоставлении удостоверения о допуске к перевозкам не может быть предъявлено водителю автобуса в рамках данной проверки, поскольку информацией о допуске к перевозкам обладает только сам перевозчик, т.е. юридическое лицо, которое в силу полученной им лицензии имеет право на выполнение перевозок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Общества указал, что перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту N 101 "Уссурийск-Михайловка" осуществляются по согласованному с администрацией Приморского края 30.11.2005 паспорту автобусного маршрута.

При указанных обстоятельствах, Управлением не доказано нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что согласно статье 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал УГАДН в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2009 по делу N А51-4485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац