Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КА-А40/11257-03 Суд возвратил кассационную жалобу заявителю, пояснив, что рассмотрение другого дела другим арбитражным судом не является обстоятельством, препятствующим своевременной подаче жалобы на принятое судебное решение (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КА-А40/11257-03
(извлечение)

Определением от 16.02.04 N КА-А40/11257-03 Федеральный арбитражный суда Московского округа отказал ООО "Инвесткомптарг" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.03 по делу N А40-6099/03-119-34 и возвратил жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Общество не согласилось с указанным определением и обжаловало его в кассационном порядке по правилам ст. 291 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286, 291 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного определения от 16.02.04 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть, подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и ст. 276 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Указанный в ч. 2 ст. 276 АПК РФ шестимесячный срок является предельно допустимым, по истечении которого кассационная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции.

Вынося определение от 16.02.04, кассационная инстанция сослалась на то, что ранее определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.03 N КА-А40/11257-03 ООО "Инвесткомптарг" было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, т.к. причины пропуска срока не признаны уважительными. При повторном обжаловании решения суда от 19.05.03 общество также заявило ходатайство о восстановлении срока, в котором указало те же причины пропуска срока (обращение с иском к Балтийской таможне, длительное нерассмотрение дела судом и получение судебного решения по делу только в декабре 2003 года). Эти причины не признаны уважительными и при повторном рассмотрении заявленного ходатайства.

Рассмотрение другого дела другим арбитражным судом не является обстоятельством, препятствующим своевременной подаче жалобы на принятое судебное решение по данному делу.

В связи с чем приведенное ООО "Инвесткомптарг" обстоятельство правомерно не признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда от 19.05.03.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6099/03-119-34 изготовлено в полном объеме 26.05.03. В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ данная дата является датой принятия судебного акта.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось и по правилам ч. 1 ст. 180 АПК РФ указанное решение вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, т.е. 26.06.03.

Установленный ч. 2 ст. 276 АПК РФ шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы в данном случае истек 26.12.03.

Поэтому на момент повторного обращения с кассационной жалобой (04.02.04) предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование судебного акта истек.

В связи с чем отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и возвращение ее без рассмотрения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 117, ч. 1, 2 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.04 N КА-А40/11257-03 не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что первоначально кассационная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, отклоняется. Данная жалоба была возвращена без рассмотрения определением от 26.12.03 N КА-А40/11257-03 в связи с отказом в восстановлении срока. В установленном порядке это определение не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.04 N КА-А40/11257-03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.