Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 05АП-3079/2009

г. Владивосток

Дело

19 августа 2009 г.

N А24-522/2009 N 05АП-3079/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице Финансового управления администрации Усть-Большерецкого муниципального района - представитель Геринг Е.Я. (паспорт 3001 N 048613, доверенность N 175 от 05.08.2009),

от ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ" - представитель Ветренко А.Ю. (паспорт 0503 N 422339, доверенность от 19.09.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсный управляющий Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района Петровский Максим Викторович

на решение от 18.05.2009

судьи С.П. Громова

по делу N А24-522/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску конкурсный управляющий Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района Петровский Максим Викторович

к Усть-Большерецкий муниципальный район Камчатского края в лице Финансового управления администрации Усть-Большерецкого муниципального района

третьи лица: ИП Федоровский Александр Антонович, Камчатское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю, ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ"

о взыскании 18 408 470,59 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района в лице конкурсного управляющего Петровского Максима Викторовича (далее - конкурсный управляющий, истец, ММПКХ Усть-Большерецкого района, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Усть-Большерецкому муниципальному району Камчатского края в лице Финансового управления администрации Усть- Большерецкого муниципального района (далее - Муниципальное образование) о взыскании с Муниципального образования за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности 17 777 113,88 руб. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов предприятия (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 17.04.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.05.2009 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении исковых требования отказал.

ММПКХ Усть-Большерецкого района обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Представители ММПКХ Усть-Большерецкого района в лице конкурсного управляющего Петровского М.В., ИП Федоровский А. А., ГУ Камчатское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ФНС РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела и следует из содержания Устава Предприятия от 22.04.1993 N 64 и в редакции от 25.09.1996 N 378 Предприятие является муниципальным унитарным предприятием, самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, имущество которого находится в муниципальной собственности Усть-Большерецкого муниципального района (ранее Усть- Большерецкого района). Предметом деятельности Предприятия является содержание и эксплуатация объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение обслуживания населения и оказания жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ, ст. 7 Закона о муниципальных предприятиях Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

Письмом от 29.11.2001 N 1691 начальник Предприятия Кулаков Б.Ф. просил изъять движимое и недвижимое имущество Предприятия (далее - имущество) в связи с ухудшением его финансового состояния и отсутствием реальной возможности по его содержанию. Состав имущества, находящегося на балансе Предприятия, поименован в справке по состоянию на 28.11.2001.

Распоряжением главы администрации Муниципального района от 30.11.2001 N 504 имущество было принято с баланса Предприятия и передано на баланс Комитета по управлению имуществом.

По заключенному между Комитетом по управлению имуществом и Предприятием на неопределенный срок договору аренды от 30.11.2001, последнему имущество передано на праве аренды, о чем 30.11.2001 подписан акт приема-передачи.

Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования от 09.06.2001 N 202 постановлено провести реформирование жилищно-коммунального хозяйства муниципального района, и определены основные направления и концепция реформ.

В дальнейшем в рамках проводимой реформы жилищно-коммунального хозяйства были образованы самостоятельные предприятия МУ "Дирекция службы заказчика", МУП КХ "Водоканал", МУП КХ "Усть-Большерецкое коммунэнерго" без проведения процедуры реорганизации Предприятия в порядке ст. 58 ГК РФ.

10.12.2001 между Предприятием (заимодавец) и Елизовским УЖКХ (заемщик) заключен договор займа угля в количестве 1 400 тонн.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по данному договору решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2009 по делу N А24-29/2009 в пользу Предприятия взыскан долг в сумме 19 921 580 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 12.02.2008 по делу N А24-6669/2007 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, а решением этого же суда от 01.11.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Полагая, что несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвана собственником его имущества (Муниципальным образованием), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В пункте 7 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом. Поэтому довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Дав оценку бухгалтерским балансам предприятия, суд первой инстанции установил, что деятельность предприятия на тот момент изъятия имущества уже являлась убыточной и существовали объективные предпосылки к возбуждению в отношении него процедур банкротства, независимо от действий собственника по изъятию имущества.

Действия ответчика по изъятию имущества не привили к резкому изменению финансового положения истца.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

Действующим законодательством не исключена возможность отказа унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статьи 113, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Вопрос об изъятии имущества предприятия возник на основании обращения директора Предприятия в связи с неиспользованием имущества в производственных целях и отсутствием финансирования.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности Предприятия до и после передачи имущества свидетельствует о том, что в течение более чем полутора лет после передачи имущества у Предприятия имелись основные средства и активы, достаточные для осуществления своей деятельности и удовлетворения текущих обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на то, что ответчик принудил истца заключить договор займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Истец не представил суду доказательств наличия указаний ответчика на совершение данной сделки, обладающих признаками обязательности для Предприятия

Предприятие, являясь коммерческой организацией по смыслу ст. 113 ГК РФ, самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность в целях получения прибыли и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно обосновал свое решение обстоятельствами, установленными не вступившим в законную силу судебным актом по делу N А24-29/2009.

Указав на данное судебное решение, суд первой инстанции не применял ст. 69 АПК РФ, а при вынесении решения устанавливал все обстоятельства исходя из документов, представленных сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия на собственника имущества предприятия. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 мая 2009 года по делу N А24-522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова