Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 05АП-2627/2009

г. Владивосток

Дело

20 августа 2009 г.

N А59-307/09 С6 N 05АП-2627/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: К.П. Засорина, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Сахалин Пенетрон" - Миннигалеева Е.В. (паспорт 6408 669612, дов. от 05.02.2009).

от ИП Чиркова Ю.Ю. - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чиркова Ю.Ю.

на решение от 27.04.2009

судьи Л.В. Похолковой

по делу N А59 - 307/09С6 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Сахалин Пенетрон"

к ИП Чиркову Ю.Ю.

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахалин Пенетрон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Чиркову Юрию Юрьевичу о взыскании кредиторской задолженности в сумме 1 840 382 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 187 руб. 73 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 27.04.2009 принят частичный отказ ООО "Сахалин Пенетрон" от иска в сумме 400 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С ИП Чиркова Ю.Ю. в пользу ООО "Сахалин Пенетрон" взыскано 1 840 382 руб. 11 коп. основного долга, 31 187 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ИП Чирков Ю.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ИП Чиркова Ю.Ю. 1 840 382 руб. 11 коп. долга и 31 187 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласен с выводом суда о том, что проведение зачета по встречному денежному обязательству недопустимо, поскольку приведет к нарушению порядка погашения кредиторской задолженности и нарушению интересов кредиторов, так как требования о взаимозачете не может осуществляться с момента вынесения определения о введении наблюдения. Определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Сахалин Пенетрон" вынесено 17.11.2008, а взаимозачет был осуществлен в срок наступления требования по договору займа, то есть 01.10.2006. В части прекращения производства по делу о взыскании 400 000 руб. решение не обжалуется.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в порядке статьи 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2006 между ИП Чирковым Ю.Ю. (поставщик) и ООО "Сахалин Пенетрон" (покупатель) заключен договор поставки (с особыми условиям перехода права собственности), предметом которого является поставка гидроизоляционного материала системы Пенетрон завода ЗАО группа компаний "Пенетрон-Россия" (пункт 1.1), по условиям которого поставщик не позднее трех дней с даты получения заявки от покупателя подтверждает поставку товара.

Подтверждение поставщика должно содержать количество поставляемого товара, ассортимент, цену и сроки поставки товара (пункт 2.3).

Поставщик обязуется своевременно поставлять товар в количестве и ассортименте, и на условиях, согласованных сторонами в заявке. В течение семи дней после поучения 100% предоплаты организовать отправку товара (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5).

В свою очередь, покупатель обязуется в течение семи дней после получения счета оплатить товар. В последующем своевременно производить оплату за товар (пункты 3.2.1, 3.2.2).

Товар поставляется в сроки, согласованные поставщиком и покупателем в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 4.1).

Цена каждой партии товара устанавливается поставщиком в соответствии с рекомендованными ценами завода изготовителя для поставщика, действующими на дату получения заявки от покупателя. Расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем перечисления 100% предоплаты с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора).

17.02.2006 стороны заключили договор займа N 1, по условиям которого ИП Чирков Ю.Ю. (заимодавец) передал ООО "Сахалин Пенетрон" (заемщик) заем на сумму 2500000 руб. на организацию производства (пункт 1.1).

Заемщик обязался возвратить указанную в пункте 1.1 договора сумму в течение семи месяцев по частям. Последний взнос должен быть внесен не позднее 30 сентября 2006 года (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора займа установлено, что в случае неисполнения заемщиком договора денежные средства, поступающие на расчетный счет заимодавца от заемщика по договору поставки от 14.02.2006, считать как погашение займа.

Во исполнение договора истец по платежным поручениям от 28.04.2006 N 4, от 09.08.2006 N 10, от 22.08.2006 N 21 перечислил на счет ИП Чиркова Ю.Ю. 2700000 руб.

Ответчиком во исполнение условий договора по товарной накладной от 14.02.2006 N 1 поставлено товара на сумму 207 240 руб. 83 коп., по товарной накладной от 27.03.2006 N 2 поставлено товара на сумму 533 932 руб. 56 коп., по товарной накладной от 15.09.2006 поставлено товара на сумму 67 702 руб. 50 коп., по товарной накладной от 18.09.2006 поставлено товара на сумму 50 735 руб. Таким образом, ответчиком поставлено товара на общую сумму 859 617 руб. 89 коп.

В претензии от 23.10.2008 N 17, направленной в адрес ответчика, истец просил возвратить часть полученных авансовых платежей в размере разницы между фактически перечисленными денежными средствами и полученным товаром в размере 2 240 381 руб. 95 коп. Одновременно сообщил, что в отношении ООО "Сахалин Пенетрон" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), предложив в добровольном порядке в десятидневный срок погасить указанную задолженность.

Претензия ответчиком получена 21.11.2008, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара в полном объеме на сумму, перечисленную истцом по платежным поручениям, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой

Суд, установив, что фактически поставка товара в полном объеме не произведена, обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумму 31 187 руб. 73 коп. за период с 01.12.2008 по 20.01.2009.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение довода ответчика о произведении зачета встречного денежного требования по договору займа N 1 от 17.02.2006 в размере 2 500 000 руб. судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полостью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для того, чтобы требование было способным к зачету, оно должно соответствовать трем условиям: быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором и должником; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется. Если предметы встречных требований неоднородны - зачет исключен; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения не указан или определен моментом востребования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение всех трех условий, то вывод суда первой инстанции об отклонении указанного довода ответчика о произведённом зачете является законным и обоснованным.

Порядок осуществления зачета может быть как внесудебным, так и судебным. Зачет осуществляется его участниками самостоятельно, без обращения в суд, путем направления заявления стороной, предъявившей свое требование к зачету, либо путем соглашения сторон. Заявление о зачете, сделанное инициирующей зачет стороной, должно быть получено контрагентом. Одного лишь направления заявления о зачете без подтверждения факта получения его другой стороной недостаточно для прекращения обязательства зачетом.

Если же к стороне, имеющей право заявить о зачете, но не воспользовавшейся таким правом, кредитором по встречному однородному требованию предъявлен иск об исполнении обязательства, то и в этом случае должник вправе зачесть против требования кредитора свое встречное требование к нему, но уже в судебном порядке. При этом способом осуществления зачета является предъявление встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможно также обращение в суд с отдельным исковым заявлением. Зачет не может быть осуществлен в суде путем заявления ответчиком возражения против иска.

Для действительности зачета достаточно волеизъявления одной из сторон. Указанное положение носит императивный характер. Согласия другой стороны на зачет не требуется. Вместе с тем, заявление одной стороны о зачете является не только достаточной, но и непременной предпосылкой его осуществления. Зачет не может быть произведен автоматически. Наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, само по себе не свидетельствует о прекращении обязательств зачетом.

Момент прекращения обязательства путем зачета требований прямо в ГК РФ не определен. Согласно выводу Президиума ВАС РФ обязательства считаются прекращенными одновременно в момент наступления срока исполнения того из встречных обязательств, срок исполнения которого наступил позднее. Это положение действует независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (п.3 Обзора Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

В претензии был установлен следующий срок для возврата предоплаты по договору поставки; в течение 10 дней с даты ее получения. Таким образом, срок наступления более позднего денежного обязательства наступил 01.12.2008 (дата получения претензии 21.11.2008 плюс 10 дней) то есть в период, когда зачеты недопустимы в связи возбуждением в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Такое положение закреплено в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве случая недопустимости зачета, установленного законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2009 по делу N А59-307/09С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.Л. Яковенко