Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 05АП-2209/2009

г. Владивосток

Дело

20 августа 2009 г.

N А51-4208/2009 N 05АП-2689/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ИП Резникова И.Г.: Резникова Т.Г. по доверенности от 27.03.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 03 371550, выдан 25.03.2003;

от МИФНС России N 10 по Приморскому краю: Пасынкова Т.И. по доверенности от 25.06.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N 264514, действительно до 31.12.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю

на решение от 08 апреля 2009 года

судьи Е.М. Попова

по делу А51-4208/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению: ИП Резникова И.Г.

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Резников Игорь Григорьевич (далее по тексту - Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении N 97/010400 от 23.03.2009

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08 апреля 2009 года признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 23.03.2009 N 97/010400 о привлечении ИП Резникова И.Г. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии определения об отложении рассмотрения дела на 23.03.2009г. и отсутствием уведомления предпринимателя о переносе рассмотрения материалов дела.

В данном случае Инспекция считает, что невынесение определения об отложении при личном уведомлении предпринимателя, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и его прав, поскольку это обстоятельство не помешало всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела (факт нарушения установлен).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании поручения N 10400 от 12.02.2009 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю 12.02.2009 была проведена проверка в автомагазине, принадлежащем ИП Резникову И.Г., расположенном по адресу: г. Артем ул. Вахрушева 11-2, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.02.2009г. N 010400, 13 марта 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 10400, в котором зафиксирован факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, а именно: продавец автомагазина Резникова Т.Г. осуществила продажу омывателя стоимостью 190 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 23.03.2009 N 97/010400 ИП Резников И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением, которое решением от 08 апреля 2009 года было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику.

Неисполнение данной обязанности влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. При этом согласно статье 13 этого же Федерального закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Предпринимателем ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

На основании изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Предпринимателя о проведении контрольной закупки (проверочной покупки).

Вместе с тем, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица, в соответствии с КоАП РФ, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В части 3 статьи 25.4 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при рассмотрении дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Предпринимателя в материалах административного дела отсутствует, на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась Резникова Татьяна Григорьевна, не имея надлежащим образом оформленной доверенности с указанием на возможность участия в деле об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 23 марта 2009 года, при отсутствии определения об отложении рассмотрения дела от 20 марта 2009 года, принятого в порядке п/п 7 п. 1 ст. 29.7. КоАП РФ, то постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 апреля 2009 года по делу N А51-4208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович