Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 05АП-3507/2009

г. Владивосток

Дело

20 августа 2009 г.

N А51-11853/2008 2-302 N 05АП-3507/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Артем-Кино" - Токарев С.С. (паспорт 3003 277438, доверенность от 05.10.2008),

от ООО "Такси Два и Ко" - юрист коллегии адвокатов "Восточно-Азиатский юридический центр" АППК Тыргина Ю.Ю. (удостоверение N 5 от 08.05.2009, доверенность от 14.07.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Такси Два и Ко"

на решение от 03 февраля 2009 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-11853/2008 2-302 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Артем-Кино"

к ООО "Такси Два и Ко"

о взыскании 1 002 282,44 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артем-Кино" обратилось в суд с иском к ООО "Такси Два и Ко" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 085 840 руб., из которых 760 000 руб. в качестве арендной платы, 325 840 руб. в качестве пени за просрочку арендных платежей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 760 000 руб. неосновательного обогащения, 242 282, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 365 ГК РФ за период с 01.12.2004 по 31.12.2007.

Решением от 03.02.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Такси Два и Ко" в пользу ООО "Артем-Кино" неосновательное обогащение в сумме 760 000 руб., проценты в сумме 242 282 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине в сумме 16 511 руб. 41 коп., а всего 1 018 793 руб. 85 коп.

ООО "Такси Два и Ко" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не доказал факт использования ответчиком спорных помещений, пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Также заявитель указал, что суд ненадлежащим образом извещал ответчика, в связи с чем последний не имел возможности принять участие в судебном заседании.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела 23.11.2003 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Артем и истцом был заключен договор N 168 аренды нежилого здания, расположенного по адресу г. Артем, ул. Кирова, д.33, зарегистрированный Артемовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

01.11.2004 между истцом и ответчиком был подписан договор субаренды, согласно которому истец (арендодатель) предоставил ответчику (субарендатору) в аренду нежилое помещение по адресу г. Артем, ул. Кирова, д.33, общей площадью 51, 3 кв.м. для дальнейшего использования под офис, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Срок действия договора субаренды был определен сторонами с 01.11.2004 по 31.10.2005.

В последующем, в период с 01.11.2005 по 31.12.2005 договор аренды был продлен на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст.621 ГК РФ.

01.01.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды, указанного недвижимого имущества, сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006.

01.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды, указанного недвижимого имущества, сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Согласно условиям указанных договоров субаренды стоимость арендной платы составляла 20 000 руб. в месяц.

В период с 01.11.2004 по 31.12.2007 ответчик не исполнял свои обязанности по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

Считая, что договоры субаренды являются незаключенными, поскольку не были зарегистрированы в установленном законом порядке, руководствуясь ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 760 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 282, 44 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт использования ответчиком помещений в спорный период, а также представил правоустанавливающие документы, подтверждающие законность владения спорными помещениями. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры субаренды являются незаключенными, поскольку не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорное имущество было передано ответчику 01.11.2004.

Вместе с тем, заявляя о том, что помещения ООО "Такси Два и Ко" не использовались с момента заключения директора общества под стражу, ответчик не предоставил доказательств возвращения истцу спорных помещений по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств возврата истцу спорного помещения, принимая во внимание пояснения ответчика и заявленный истцом период взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что помещение находилось в фактическом пользовании ответчика с 01.11.2004 по 31.12.2007.

Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения исходя из размера платы за пользования имуществом 20000 рублей. Учитывая, что размер арендной платы, которую оплачивает истец по договору аренды N 168 от 28.11.2003 составляет 102 822 рублей ежеквартально с учетом НДС и эксплуатационных расходов, предложенный истцом размер арендной платы является обоснованным. Кроме этого, при подписании договоров субаренды стороны также были намерены установить данный размер арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о его ненадлежащем извещении, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику по его юридическому адресу извещений о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 121, статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из почтовых извещений, причиной не вручения ответчику повесток явилось отсутствие адресата по указанному адресу и отказ в получении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 199 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклоняет, поскольку в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по делу ответчик не заявлял об этом.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 февраля 2009 года по делу N А51-11853/2008 2-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Такси Два и Ко" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной через представителя Легуш А.И. при подаче заявления по квитанции СБ8635/0007 от 24.07.2009

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова