Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 05АП-3204/2009

г. Владивосток

Дело

20 августа 2009 г.

N А51-13162/2008 41-328 N 05АП-3204/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ГУ Управления федеральной почтовой связи по Приморскому краю в лице ликвидационной комиссии - Ярулин Н.В. (паспорт 0507 397878, доверенность N 14 от 11.01.2009),

ИП Тыщенко Людмила Петровна (паспорт 0503 805223),

от ИП Тыщенко Л.П. - Лолаева Г.А. (паспорт 0504 117991, доверенность от 29.12.2008),

от ООО "Тронка" - Лолаева Г.А. (паспорт 0504 117991, доверенность от 12.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тыщенко Людмила Петровна

на решение от 19.05.2009

судьи С.М. Синицыной

по делу N А51-13162/2008 41-328 Арбитражного суда Приморского края

по иску ГУ Управление федеральной почтовой связи по ПК в лице ликвидационной комиссии

к ИП Тыщенко Людмила Петровна

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ПК, Администрация г. Владивостока, ООО "Тронка", ОАО "Амур-Пиво"

о признании недействительным зарегистрированного права.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю (далее - ГУ УФПС по ПК) в лице ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тыщенко Людмиле Петровне (далее - Тыщенко Л.П.) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 344,00 кв.м с кадастровым номером 25:28:030015:33, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по ПК), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по ПК), Администрация г. Владивостока (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Тронка" (далее - ООО "Тронка), открытое акционерное общество "Амур-Пиво" (далее - ОАО "Амур-Пиво).

Определением от 16.03.2009 судом принято к производству встречное исковое заявление Тыщенко Л.П. о признании незаконными действий по подаче первоначального искового заявления.

ГУ УФПС по ПК заявил отказ от иска и просил прекратить производство по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принял отказ от заявленных требований, поскольку отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, производство по делу в данной части прекратил.

Решением от 19.05.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

ИП Тыщенко Л.П. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявитель указал на то, что с него необоснованно при подаче апелляционной жалобы взыскано 1000 рублей государственной пошлины, вместо 50 рублей как с физического лица.

Представители УФРС по Приморскому краю, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю администрации г. Владивостока, ОАО "Амур-пиво" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ГУ УФПС по ПК обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированной за Тыщенко Л.П. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок, полагая что спорный земельный участок мог быть передан только в аренду. По мнению истца по первоначальному иску, договор купли-продажи земельного участка, заключенный предпринимателем Тыщенко Л.П., ничтожен, зарегистрированное право общей долевой собственности ответчика на спорный земельный участок - недействительно.

Определением от 16 декабря 2008 года Арбитражный суд Приморского края принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить отчуждение, обременение или другие юридические значимые действия в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также запрета Федеральной регистрационной службе по ПК производить регистрацию права, его перехода, обременений в отношении спорного права.

ИП Тыщенко, полагая, что действия истца по обращению в суд являются неправомерными, принятыми мерами ему причинены убытки обратился в суд со встречным иском.

До вынесения решения по делу, ГУ УФПС по ПК отказалось от исковых требований и данный отказ был принят судом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При разрешении спора арбитражный суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, которая допускает использование и иных допустимых законом способов защиты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выбранный заявителем способ защиты направлен на ограничения права истца на обращения в суд, что противоречит Конституции РФ.

По смыслу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты, однако таковых доказательств суду предоставлено не было и, поскольку судом было установлено что избранный истцом способ защиты предполагаемых нарушенных прав не приведет к их восстановлению, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о причинении ему ущерба в следствии принятия обеспечительных мер по первоначальному иску, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда не являются предметом настоящего спора

Кроме этого, заявитель не представил суду доказательств возникновения у него убытков в результате принятия обеспечительных мер и подачей ГУ УФПС по ПК настоящего иска, не доказал причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ГУ УФПС по ПК.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, а также на определение суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение или уменьшения размера государственной пошлины при обращении в апелляционную инстанцию индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, поскольку данный пункт распространяется на физических лиц, а не на индивидуальных предпринимателей, при подаче в арбитражный суд иска (заявления) о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 мая 2009 года по делу N А51-13162/2008 41-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тыщенко Людмиле Петровне (22.01.1968 года рождения, место рождения п. Пограничный Пограничного района Приморского края, зарегистрированная по адресу г. Владивосток, проспект Красного Знамени, дом 127, кв. 120) 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8635/0159 от 24.06.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин