Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 05АП-3123/2009

г. Владивосток

Дело

21 августа 2009 г.

N А59-3803/2008 N 05АП-3123/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корсаковская производственная база Сахоблпотребсоюза"

на решение от 25 мая 2009 года

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-3803/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Корсаковская производственная база Сахоблпотребсоюза"

к Сахалино-Курильское территориальное управление государственного комитета РФ по рыболовству

о признании недействительным расторжения договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсаковская производственная база Сахоблпотребсоюза" ( далее Истец, ООО "Корсаковская производственная база Сахоблпотребсоюза") обратилось в арбитражный суд с иском к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее ответчик, Управление) о признании недействительным расторжение в одностороннем порядке договора от 27.08.1996 N 0000019 о безвозмездном и бессрочном пользовании промысловым участком.

Решением от 25.05.2009 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "Корсаковская производственная база Сахоблпотребсоюза" обжаловало данное решение, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 39 закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" бессрочные договоры подлежали переоформлению сроком на 20 лет. Ответчик не отреагировал на обращение истца о переоформлении договора, поданное истцом до 01.01.2008. Факт исключения п. 3 из ст. 39 указанного закона не прекращает права истца на использование рыбопромысловых участков. Обязанность переоформления договоров лежала на ответчике, а не на истце, оснований для прекращения прав истца на участки и расторжение договора не имелось.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 27 августа 1996 года между Сахалинским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства ( далее Сахалинрыбвод ) и Корсаковской оптово-торговой базы ( правопредшественник ООО "Корсаковская производственная база Сахоблпотребсоюза") (пользователь участка) заключен договор N 0000019 безвозмездного и бессрочного пользования промысловым участком площадью 4,5 кв. км в границах озер Птичье, Лебяжье, Баргузинское,Фигурное, Проточное.

18 августа 2008 года Сахалино-Курильское территориальное управление Госкомрыболовства России, являющееся в силу закона правопреемником Сахалинрыбвода в договорных отношениях с пользователями промысловыми участками, уведомило истца о расторжении договора N 0000019 от 27.08.1996 в порядке, предусмотренном ст. 699 ГК РФ, по истечении месяца со дня уведомления.

В связи с преобразованием Государственного комитета РФ по рыболовству в Федеральное агентство по рыболовству изменено наименование ответчика на Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Полагая действия Управления незаконными ввиду несоответствия их требованиям ст. 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, Истец обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по безвозмездному пользованию имуществом (договору ссуды) состоит в обязанности одной стороны (ссудодателя) передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю) и обязанности другой стороны вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что уведомление от 18.08.2008 N 10-2233 было получено ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание положения статей 689, 699 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор от 27.08.1996 N 0000019 является прекратившим свое действие, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату и освобождению используемых промысловых участков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в силу положений ранее действовавшей статьи 39 закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не имеет права на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании указанной правовой нормы.

Отказ от исполнения договора безвозмездного пользования N 0000019 обоснован не отсутствием выполнения со стороны истца требований закона о переоформлении данного договора, а правом, предоставленным ответчику в силу ст. 699 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 20.12..2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", поскольку в данном случае возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 36 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о незаконном бездействии ответчика и не рассмотрении его заявок по переоформлению договора N 0000019 в порядке ст. 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", поскольку данные доводы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, и могут быть предметом самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 мая 2009 года по делу N А59-3803/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова