Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 05АП-3198/2009

г. Владивосток

Дело

21 августа 2009 г.

N А51-1895/2009 N 05АП-3198/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

ИП Захарова Владимира Юрьевича, лично Захаров В.Ю., паспорт 0508 532712,

от Захарова Владимира Юрьевича - адвокат Шинкевич В.Г. (удостоверение N 1007 от 10.01.2003, доверенность от 22.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захарова Владимира Юрьевича

на решение от 26 мая 2009 года

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-1895/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Захаров Владимир Юрьевич

к ОАО "Морской порт в бухте Троицы"

третьи лица: Хасанская таможня

о взыскании 76 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт в бухте Троицы" о взыскании 76 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате хищения принадлежащих ему 16 автошин, а также 10000 судебных расходов.

Решением от 26.05.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Захаров обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Морской порт в бухте Троицы", Хасанской таможни Дальневосточного таможенного управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 14.09.2008г. в ПЗТК открытого акционерного общества "Морской порт в бухте Троицы" из Японии на имя истца была ввезена партия товара из 808 автошин б/у по коносаменту NK 80 от 12.09.2008г.

Поскольку из названной партии 20 автошин были новыми изделиями, истец 18.09.2008г. написал заявление на имя начальника таможенного поста "Морской порт Зарубино" Хасанской таможни на реэкспорт 4 штук автошин Falken , размером 215/70R15, 8 штук автошин Goodear, размером 275/70R16 и 4 штуки автошин Yokama, размером 265/70R16.

С разрешения начальника таможенного поста указанные автошины были помещены на хранение в ПЗТК открытого акционерного общества "Морской порт в бухте Троицы" для дальнейшего возврата в Японию в порядке реэкспорта.

Указанные автошины в количестве 16 штук в период с 21.09.2008г. по 22.09.2008г. были похищены неизвестными лицами со склада ЗТК открытого акционерного общества "Морской порт в бухте Троицы".

Посчитав, что автошины похищены по вине ответчика и оценив ущерб в 76 800 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Дав оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений главы 47 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска отказано правомерно по следующим основаниям.

Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказан факт заключения между сторонами договора ранения, в силу которого у ответчика возникла обязанность по хранению товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве доказательств передачи товара ответчику представленные истцом заявление истца на имя начальника таможенного поста Морской порт Зарубино Хасанской таможни на реэкспорт товара от 18.09.2008г., письмо последнего в адрес истца от 27.11.2008г. о подтверждении размещения 14.09.2008г. на хранение в ПЗТК ОАО "Морской порт в бухте Троицы" названных истцом автошин, поскольку данные документы могут только свидетельствовать о проведении истцом действий, направленных на передачу товара ответчику, но не подтверждают самой передачи товара.

Представленный в материалы дела договор хранения от 07.07.2008, заключенный между Хасанской таможней и ответчиком не свидетельствует о наличие у ответчика обязанности по сохранности имущества истца, поскольку утраченный товар не был передан ответчику в рамках данного договора, поскольку отсутствую доказательства принятия таможенным органом решения о размещении товара на складе временного хранения, акт приема-передачи товара не составлялся.

Кроме этого, как следует из пояснений истца, товар был передан им лично.

Ответ руководителя следственного органа - начальника СО при ОВД по Хасанскому муниципальному району от 23.01.2009г. подтверждает факт возбуждения 23.10.2008г. уголовного дела N 944933 по факту кражи 20 штук колес со склада ответчика, но не является доказательством принятия ответчиком данного товара на хранения и не доказывает наличия у ответчика обязанности по обеспечению сохранности данного товара.

При проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 мая 2009 года по делу N А51-1895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова