Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 05АП-3149/2009

г. Владивосток

Дело

21 августа 2009 г.

N А59-205/2009 С5 N 05АП-3149/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прохорова Виктора Васильевича

на решение от 25 мая 2009 года

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-205/2009 С5 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО "Универмаг "Сахалин"

к ИП Прохорову Виктору Васильевичу

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Универмаг "Сахалин" обратилось в суд с иском к предпринимателю Прохорову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 23 апреля 2009 года производство по делу в части требований о возврате земельного участка из чужого незаконного владения прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением от 25.05.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 87370,28 рублей основного долга и процентов за пользования чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

ИП Прохоров обжаловал данное решение в части взыскание с него суммы долга и процентов за пользования чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что истец самостоятельно предоставил ответчику спорный земельный участок в пользование, что исключает неосновательное обогащение, а также не доказал своего права на получение взыскиваемой денежной суммы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 21 мая 2002 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и ОАО "Универмаг "Сахалин" (Арендатор) заключен договор N 2933 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 65:01:07 03 002:0010, площадью 2561 кв. метров, расположенный по адресу: 1 микрорайон, юго-восточнее пересечения улиц Сахалинской и Ленина (адресный номер - ул. Ленина, 123).

Срок договора определен с 01 апреля 2002 года по 01 апреля 2025 года.

Право аренды земельного участка под существующее здание магазина с прилегающей территорией зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N 65-01-9/2003-531 от 21 мая 2003 года.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, исполнение истцом обязанности по уплате арендных платежей.

Факт использования предпринимателем Прохоровым В.В. без оплаты земельного участка, занятого торговым павильоном "Зеленый мир", в период с марта 2006 года по настоящее время установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Как следует из акта обмера павильона "Зеленый мир" от 29 апреля 2009 года, составленного ОАО "СахалинТИСИЗ", площадь участка, занимаемого павильоном "Зеленый мир" на землях, арендуемых ОАО "Универмаг Сахалин", определена в размере 49 кв. метров.

Полагая, что ответчик неправомерно использует земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела представленные ответчиком в обоснование правомерности использования им спорного земельного участка договоры субаренды являются недействительными, поскольку заключены без согласия собственника имущества.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции договор субаренды от 02.12.2004, заключенный на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик занимает спорный земельный участок без правового основания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что земельный участок был предоставлен ответчику истцом добровольно, передан по акту приема передачи от 02.12.2003.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не вправе был передавать земельный участок в пользования иным лицам без согласия собственника данного участка, в том числе передавать его в субаренду и, соответственно, получать денежные средства за его использование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал своего права на получение спорных платежей за пользование ответчиком земельным участком, в связи с чем данная сумма будет являться неосновательным обогащением истцу, в случае удовлетворения исковых требований.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, Истец не доказал, что ответчик сберег за счет истца, подлежащую оплате арендную плату за пользование земельным участком, поскольку истец не имел права на получение данной платы.

Поскольку от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец отказался, производство по делу в данной части обоснованно прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и по иску согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 мая 2009 года по делу N А59-205/2009 С5 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Универмаг "Сахалин" к индивидуальному предпринимателю Прохорову Виктору Васильевичу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Универмаг "Сахалин" в пользу индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Васильевича (22.11.1963 года рождения, место рождения г. Ангарск Иркутской области, проживающий по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, дом 33А, кВ. 4) 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист на взыскание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова