Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 05АП-3677/2009

г. Владивосток

Дело

21 августа 2009 г.

N А59-2109/2009 N 05АП-3677/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Дайнастар": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

на решение от 19 июня 2009 года

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-2109/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайнастар"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения от 16.02.2009 года N 15-07/4140,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайнастар" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО "Дайнастар") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.02.09 г. N 15-07/4140, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 158.425 руб. 40 коп. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, Обществу было предложено уплатить 792 127 руб. налога на добавленную стоимость и 61.453 руб. 38 коп. пеней за неуплату данного налога.

Решением от 19 июня 2009 года суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что факт отсутствия в спорных счетах-фактурах реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - продавца не является основанием для отказа Налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ. Отсутствие в счетах-фактурах указанного реквизита, по мнению Инспекции, является неустранимым недостатком.

Налоговый орган также указал на свое несогласие с выводом суда о том, что требование о наличии расшифровки подписи не содержится в перечне, установленном ст. 169 НК РФ, поскольку пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1990, установлено, что личные подписи должны быть расшифрованы.

Инспекция также указала, что контрагент Общества - ИП Кассихин В.С. не сдает налоговую отчетность, налоги в бюджет не уплачивает, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности по уплате в бюджет налогов.

Налоговый орган также указал на несогласие с выводом суда о взыскании с него государственной пошлины в размере 2.000 руб. в пользу ООО "Дайнастар".

На основании указанных доводов Налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Общество с доводами Инспекции не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы cтороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

В данной налоговой декларации Обществом была заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 44 118 руб. Данная сумма была исчислена Налогоплательщиком как разница между общей суммой налога, полученной от реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению в размере 4 301 618 руб. и суммами налога, относящимися к налоговым вычетам в размере 4 345 736 руб., в том числе предъявленными налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) в размере 4 345 736 руб.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно предъявило суммы налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам в размере 836 245 руб., в результате чего (с учетом излишне предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 44 118 руб.) не уплатило 792 127 руб. налога.

Данный вывод был сделан Инспекцией на том основании, что в счетах-фактурах от 03.03.08г. N 8, от 05.03.08 г. N 11, от 06.03.08 г. NN 13 и 14, от 11.03.08 г. N 4 N16 и 17, от 13.03.08 г. N 18, от 18.03.08 г. N 20, от 24.03.08 г. NN 19, 21, 25, 26 и 28, от 25.03.08 г. N 22, от 26.03.08 г. N 23, от 03.04.08 г. N 27, от 11.04.08 г. N29, от 14.04.08 г. NN 30 и 31, от 15.04.08 г. NN 32, 32-а и 33, от 18.04.08 г. N34, от 21.04.08 г. N 35, от 23.04.08 г. NN 36 и 37, от 24.04.08 г. N 38, от 25.04.08г. N 39, от 30.04.08 г. N 40, от 12.05.08 г. N 41, от 14.05.08 г. N 43, от 15.05.08 г. N 44, от 26.05.08 г. NN 46 и 47, от 27.05.08 г. NN 48 и 49, от 28.05.08г. N 50, от 29.05.08 г. N 51, от 30.05.08 г. N 52, выставленных в адрес Общества контрагентом - индивидуальным предпринимателем Кассихиным Валерием Сергеевичем, ИНН 651000990936, отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 30.10.08 г. N 2950 и принято решение от 16.02.09 г. N 15-07/4140, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 158 425 руб. 40 коп. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, данном решением Налогоплательщику было предложено уплатить 792 127 руб. налога и 61 453 руб. 38 коп. пеней за его неуплату.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 16.04.09 г. N 055 указанное решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Налогового органа от 16.02.09 г. N 15-07/4140, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 172 НК РФ) в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.1, 2 ст. 169 НК РФ).

Из изложенного выше следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), соответствующих требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела коллегией установлено, что представленными Обществом документами: счетами-фактурами и товарными накладными от 03.03.08г. N 8, от 05.03.08 г. N 11, от 06.03.08 г. NN 13 и 14, от 11.03.08 г. NN16 и 17, от 13.03.08 г. N 18, от 18.03.08 г. N 20, от 24.03.08 г. NN 19, 21, 25, 26 и 28, от 25.03.08 г. N 22, от 26.03.08 г. N 23, от 03.04.08 г. N 27, от 11.04.08 г. N29, от

14.04.08 г. N N 30 и 31, от 15.04.08 г. NN 32, 32-а и 33, от 18.04.08 г. N 34, от 21.04.08 г. N 35, от 23.04.08 г. NN 36 и 37, от 24.04.08 г. N 38, от 25.04.08г. N39,

от 30.04.08 г. N 40, от 12.05.08 г. N 41, от 14.05.08 г. N 43, от 15.05.08 г. N 44, от 26.05.08 г. NN 46 и 47, от 27.05.08 г. NN 48 и 49, от 28.05.08 г. N 50, от 29.05.08г. N 51, от 30.05.08 г. N 52; книгой покупок за период с 01.04.08 г. по 30.06.08 г.; платежными поручениями от 04.04.08 г. N 134, от 07.04.08 г. N 140, от 08.04.08 г. N 144 и 146, от 09.04.08 г. N 150, от 10.04.08 г. N 154, от 17.04.08 г. N 182, от 22.04.08 г. N 186, от 23.04.08 г. N 189, от 24.04.08 г. N 192, от 29.04.08г. N 193, от 04.05.08 г. N 200, от 08.05.08 г. N 219, от 14.05.08 г. N 228, от 16.05.08 г. N232, от 21.05.08 г. N 237, от 22.05.08 г. N 244, от 27.05.08 г. N254, от 09.06.05г. N 270, от 10.06.08 г. N 274, от 16.06.08 г. N 276, от 24.06.08г. N 285, от 25.06.08 г. N 295, от 26.06.08 г. N 301 подтверждается факт уплаты Обществом спорной суммы налога на добавленную стоимость в составе стоимости цены приобретенного товара, а также факт оприходования данного товара.

Как следует из решения Налогового органа, Инспекция фактически не оспаривает реальность сделки, совершенной между Заявителем и ИП Кассихиным В.С., факт оплаты НДС, оприходования приобретенного товара, а также не оспаривает и наличие первичных документов.

Доводы Налогового органа сводятся к тому, что счета-фактуры, выставленные Обществу ИП Кассихиным В.С., выставлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, так как в них отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, расшифровка его росписи, кроме того, ИП Кассихин В.С., согласно данным Налогового органа, не представляет налоговую отчетность.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, в спорных счетах-фактурах действительно отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации ИП Кассихин В.С., однако, данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Приложением N 1 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914, в счет-фактуре в строке 2 указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 2б - идентификационный номер и код причины постановки на учет налогоплательщика-продавца.

Коллегией установлено, что в представленных Обществом счетах-фактурах индивидуального предпринимателя Кассихина В.С. содержатся все необходимые реквизиты по строкам 2, 2а, 2б, что позволяет идентифицировать данного налогоплательщика. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в спорных счетах-фактурах реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя является устранимым недостатком, при обнаружении которого Инспекция должна была в порядке ст. ст. 88, 93 НК РФ обратится к Налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 18.04.06 г. N 87-О разъяснил, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет не следует ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами в их совокупности, принимая во внимание наличие доказательств реальности осуществления Обществом хозяйственных операций, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отсутствия в счетах-фактурах реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа Налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет по НДС.

Не может быть признан в качестве законного основания для отказа Заявителю в применении налогового вычета и тот факт, что в спорных счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи ИП Кассихина В.С., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, требование о наличии расшифровки подписи индивидуального предпринимателя не содержится в перечне, установленном ст.169 НК РФ.

Довод Налогового органа о том, что правило о необходимости расшифровки личных подписей на счетах-фактурах содержится в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1990, коллегия отклоняет, поскольку положениями Налогового кодекса РФ, в том числе, статьей 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом данной статьей не установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением вышеуказанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации также не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или к возмещению.

Не может быть признан основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и тот факт, что контрагент Общества - ИП Кассихин В.С. является недобросовестным налогоплательщиком: не сдает налоговую отчетность, не уплачивает налоги в бюджет, поскольку в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с данным пунктом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что Налоговый орган не представил суду доказательства того, что в рассматриваемой ситуации Общество, выбирая контрагента, действовало без должной осмотрительности, и что ему должно было быть известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных ИП Кассихиным В.С.

Не доказал Налоговый орган и тот факт, что действия Налогоплательщика, а также его контрагента, направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку Налогоплательщиком были представлены в Налоговый орган все документы, необходимые в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, Общество правомерно воспользовалось правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за товар, приобретенный у ИП Кассихина В.С. по рассматриваемым счетам-фактурам.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 16 февраля 2009 года N 15-7/4140 о привлечении ООО "Дайнастар" к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Коллегия также поддерживает решение суда первой инстанции и в части взыскания с Налогового органа в пользу ООО "Дайнастар" судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб., поскольку суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. При этом законодательством РФ не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 июня 2009 года по делу N А59-2109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац