Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 05АП-2711/2009

г. Владивосток

Дело

20 августа 2009 г.

N А51-628/2009 N 05АП-2711/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко,

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Электросервис" - Кокшеев А.Н. (удостоверение N 374 от 10.01.2003, доверенность от 01.02.2009)

от Администрации Губеровского сельского поселения - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу: ОАО "Электросервис"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2009

судьи Карандашовой Е.В. по делу N А51-628/2009 по иску ОАО "Электросервис" к Администрации Губеровского сельского поселения о взыскании 416 982 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электросервис" обратилось с иском о взыскании с администрации Губеровского сельского поселения 416 982 руб. 93 коп. задолженности по оплате за уступленное право требования по договору уступки прав требования (цессии) от 17.04.2008.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что при определении суммы задолженности ООО "Центр-1" для заключения договора цессии от 17.04.2008, была допущена арифметическая ошибка, фактически сумма задолженности ООО "Центр-1" составила не 576 982 руб. 93 коп. (как указано в договоре от 17.04.2008), а 576 982 руб. 61 коп.

Решением суда от 29.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение, ОАО "Электросервис" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования (цессии) о 17.04.2008, полагая, что он не противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ, Уставу муниципального образования.

Администрации Губеровского сельского поселения в заседание апелляционного суда не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.01.2007 между ОАО "Электросервис" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр-1" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 288, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Срок действия договора определен с 1.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления. Договор был подписан сторонами с протоколом разногласий, урегулированных в протоколе согласования разногласий.

В период январь - апрель 2008 года в соответствии с условиями договора ОАО "Электросервис" отпустило для энергоснабжения объектов ООО "Центр-1" электрическую энергию и предъявило ООО "Центр-1" для оплаты счет-фактуры на общую сумму 576 982 руб. 61 коп.

ООО "Центр-1" в нарушение условий договора оплату не произвело.

Гарантийным письмом от 16.04.2008 администрация Губеровского сельского поселения Пожарского района Приморского края обязалась в случае непогашения долга ООО "Центр" в сумме 576 982 руб. 93 коп. перед ОАО "Электросервис" за потребленную электроэнергию за период с января по апрель 2008 г. по договору энергоснабжения N 288 от 04.01.2008 оплатить последнему в срок до 31.12.2008 сумму указанной задолженности.

17.04.2008 между ОАО "Электросервис" (цедент) и администрацией Губеровского сельского поселения Пожарского района Приморского края (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с п.1.1. указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы задолженности, начисленной ООО "Центр-1" за период с января по апрель 2008 года в соответствии с договором энергоснабжения N 228 от 04.01.2007 в сумме 576 982 руб. 93 коп. За уступаемое право цессионарий должен был выплатить цеденту компенсацию в размере 576 982 руб. 93 коп. в срок до 31.12.2008 (п.1.2. договора). К указанному договору 21.04.2008 подписано соглашение - график оплаты кредиторской задолженности равными долями в размере 82 427 рублей ежемесячно до 10 числа.

Согласно приходным кассовым ордерам N 1841 от 04.08.2008, N 2794 от 11.11.2008 ООО "Техноком" произвело частичную оплату за электроэнергию в сумме 160 000 руб. за ООО "Центр-1". Указанные оплаты были зачтены ОАО "Электросервис" в счет выплаты компенсации по договору уступки прав требования от 17.04.2008.

Администрацией Губеровского сельского поселения обязательство по выплате компенсации в соответствии с договором уступки права требования от 17.04.2009 в полном объеме не исполнено, что послужило основанием для обращения ОАО "Электросервис" с настоящим иском о взыскании 416 982 руб. 93 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с администрации спорной суммы отсутствуют, поскольку договор уступки права требования от 17.04.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на ошибочность вывода суда о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2008, полагая, что он не противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ.

Данный довод заявителя апелляционным судом отклоняется.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). В данном случае по договору от 17.04.2008 муниципальное образование (в лице администрации) приобрело у коммерческой организации (общества) за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации - ООО "Центр-1" (должнику).

Статья 31 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета. Новый кредитор по цессии (муниципальное образование) участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 ГК РФ. В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.

Статья 15 Бюджетного кодекса РФ определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен статьями 69, 69.1 Бюджетного кодекса РФ. Из содержания данных положений Кодекса следует, что такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии, бюджетным законодательством не предусмотрена.

Пунктом 1 ст.83 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями.

В соответствии с пунктом 5 ст. 83 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финансовых средств (за исключением межбюджетных трансфертов).

При исследовании утвержденного муниципальным комитетом Губеровского сельского поселения бюджета муниципального образования на 2008 и 2009 год, отчета об исполнении бюджета за 2008 год, судом не установлено включение расходного обязательство местного бюджета в части исполнения договора цессии от 17.04.2008. На 01.01.2009 кредиторской задолженности нет.

Пунктом 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед обществом послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета, заключенная в нарушение действующего законодательства. Исходя из изложенного, договор цессии от 17.04.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит перечисленным нормам Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у администрации не возникло обязательство из ничтожной сделки цессии по оплате приобретенного у общества права (требования) к ООО "Центр-1", в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Гарантийное письмо администрации Губеровского сельского поселения от 16.04.2008 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанное письмо не соответствует требованиям ст. 115 (условия гарантии), ст. 115.2 (порядок и условия предоставления муниципальных гарантий), ст. 117 (порядок предоставления муниципальной гарантии) Бюджетного кодекса РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 29.04.2009 по делу N А51-628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко