Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 05АП-3553/2009

г. Владивосток

Дело

20 августа 2009 г.

N А51-3836/2009 N 05АП-3553/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Санаторий-профилакторий "Меркурий" - адвокат Бурлак О.В. (удостоверение N 123 от 10.12.2002, доверенность от 1203.2009),

от ОАО "Военно-страховая компания" - Хуторной И.В. (паспорт 0502 927606, доверенность от 14.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санаторий-профилакторий "Меркурий"

на решение от 02.07.09

судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-3836/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Санаторий-профилакторий "Меркурий"

к ОАО "Военно-страховая компания"

третьи лица: ЗАО КБ "Приско Капитал Банк"

о взыскании 504 762 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Меркурий" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице филиала "ВСК-Находка" (далее ответчик) о взыскании 504 762 рублей 50 копеек страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (пожар в помещениях санатория, расположенных по адресу: г. Находка, ул. Шоссейная, 52, застрахованных по договору страхования имущества N 0687014000330 от 20.11.2006), имевшего место 21.08.2008.

Решением суда от 01.07.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Санаторий-профилакторий "Меркурий" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что решение суда вынесено без перехода в судебное заседание при отсутствии согласия сторон. Истец по уважительной причине был лишен возможности представить документы, подтверждающие исправное состояние электропроводки и электрооборудования, что исключает причину самовозгорания. Факт своевременного извещения страховщика подтверждается его письмом от 04.03.09.

ЗАО КБ "Приско Капитал Банк" в письменном отзыве поддержало доводы жалобы, а также просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Ответчик по доводам жалобы возразил, согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 05.05.09 суд назначил повторное предварительное заседание по настоящему делу на 25.06.09, в которое стороны не явились, однако в судебном заседании 25.06.09 судом принято решение.

В соответствии с п. 5 ст. 136, п. 4 ст. 137 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При этом открытие судебного заседания непосредственно после завершения предварительного заседания возможно только с согласия лиц, участвующих в деле, оформленного в письменной форме или удостоверенного их подписями в протоколе судебного заседания.

При отсутствии в предварительном заседании лица, участвующего в деле, судья по правилу п. 1 ст. 137 АПК РФ, признав дело подготовленным, должен вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанные действия, являющиеся обязательными, не выполнены судом, спор разрешен в одном заседании и, таким образом, нарушены права сторон на полную реализацию им в процессе судебного разбирательства прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, а также принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст. ст. 8, 9 АПК РФ.

Указанные нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

20.11.2006 между ОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Санаторий-профилакторий "Меркурий" (страхователь) заключен договор N 0687014000330 страхования имущества (л.д.11-16), оформлен страховой полис N 0687014000330 (л.д. 17).

В силу пунктов 1.2.-1.3. договора, а также приложения N 1 к нему, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - нежилыми помещениями в пятиэтажном здании с подвалом /литер 1, санаторий-профилакторий "Меркурий" общей площадью 2 791,7 кв.м., условный номер 25:31:00 00 00:00:06485/1, страховой стоимостью 12 060 000 рублей, находящимися по адресу: Приморский край, г.Находка, ул. Шоссейная, 52.

Согласно пункту 10.4. договора, указанное выше имущество является предметом залога по договору об ипотеке N 29/06-3 от 20.11.2006 (л.д. 74-77), заключенному в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору N 29/06-ЮР от 20.11.2006. Указанные договоры заключены между истцом (залогодателем) и ЗАО КБ "Приско Капитал Банк" (залогодержателем).

При этом выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

Срок действия договора страхования согласно страховому полису определен с 20.11.2006 по 20.11.2008.

Как следует из материалов дела N 382/326, возбужденного 22.08.2008 ОГПН г. Находка, 21.08.2008 (в период действия договора страхования) в коридоре хозяйственного блока санатория-профилактория истца, находящегося по адресу: г. Находка, ул. Шоссейная, 52, возник пожар. Площадь пожара составила 6 кв.м, в результате пожара огнем поврежден потолок.

Согласно составленному в рамках расследования дела техническому заключению от 26.08.2008, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является наличие значительного переходного сопротивления в четырехжильном электропроводе питающей от электрощита стиральные машины в прачечной хоз.блока в результате перегрузки (перенапряжения) в электросети. При разрушении изоляции от нагрева токоведущих жил произошло короткое замыкание с последующим воспламенением сгораемых конструкций подвесного потолка в коридоре хозяйственного блока.

14.01.2009 оценщиком ООО "Результат" составлен отчет N 1870/11-08 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате пожара в помещениях (л.д. 20-51). В результате осмотра, проведенного оценщиком 25.11.2008, установлено, что в результате возгорания в коридоре прогорела конструкция подвесного потолка (на момент осмотра демонтирована); вентиляционная система (воздуховоды), находящаяся в пространстве подвесного потолка, также демонтирована (остатки складированы на улице); пострадала система электроснабжения, в связи с чем необходима замена электрической проводки (силовой кабель); электрический щит демонтирован и заменен щитом временного электроснабжения; пространство под подвесным потолком закопчено продуктами горения, в коридорах N 1,2 заметны следы копоти на стенах, в результате демонтажа конструкций нарушен штукатурный слой на стенах и потолке (л.д. 43).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате пожара по состоянию на 25.11.2008 составила 507 299 рублей (л.д.35).

В связи с изложенным в письме от 16.02.2009 (л.д. 52-53) отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты в указанной сумме, ООО "Санаторий-профилакторий "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из п. 2.1.1 договора страхования следует, что истцу предоставлена страховая защита имущества, в том числе и от пожара.

Событие пожара подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

П. 5.2.3 договора предусмотрено, что истце обязан известить ответчика о наступлении страхового случая незамедлительно в любой доступной форме с дальнейшим письменным подтверждением в течение 72 часов.

Факт соблюдения указанного условия подтвержден письмом руководителя филиала ответчика от 04.03.09 (л.д. 54).

В силу пункта 5.2.5 договора страхователь обязан осуществлять эксплуатацию застрахованного имущества в соответствии с ГОСТами, ТУ, требованиями пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, другими нормативными документами, обязательными для данного вида оборудования.

Из правил страхования от 26.06.2000, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, следует, что не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие самовозгорания, повреждения или уничтожения электрических установок в результате неисправностей в системе энергоснабжения.

Однако, как следует, из представленных истцом протокола измерения сопротивления металлической связи электрооборудования N 147 от 15.15.08, протокола испытания изоляции повышенным напряжением переменного тока N 148 от 15.05.08, протокола проверки условий, обеспечивающих автоматическое отключение питания N 149 от 15.15.08, письма ООО "Электротепломонтаж" от 28.08.08, электропроводка и электрооборудование истца находились в удовлетворительном состоянии.

Доказательств грубой неосторожности со стороны истца в материалах дела не имеется, а причины пожара, указанные в заключении от 26.08.2008, носят вероятный характер.

Также судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что выгодоприобретатель по договору страхования отказался от права на получение страхового возмещения, в связи с чем истец в силу пункта 4 статьи 430 ГК РФ является надлежащим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований, поскольку материалами дел подтвержден факт наступления страхового случая и соблюдения истцом условий для выплаты страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, истцом учтены положения п. 3.5. договора о безусловной франшизе в размере 0,5% от страховой суммы.

При этом страховой суммой в рассматриваемом случае с учетом положений ст. 947 ГК РФ является стоимость по отдельному страховому случаю.

Таким образом, размер требований, подлежащих удовлетворению, составит 504 762 руб. 50 коп. (0,5% от суммы 507 299 руб.).

Доводы ответчика о несоблюдении п. 5.2.7. договора по сохранности поврежденного имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, до его осмотра страховщиком, не могут повлиять на обязанность выплатить страховое возмещение, поскольку такой осмотр именно страховщиком не поставлен в зависимость от выплаты страхового возмещения. Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра спорных помещений от 22.08.09, а также фотографии места происшествия в отчете N 1870/11-08.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом суд учитывает, что размер госпошлины по иску составляет 11 547 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.07.09 по делу N А51-3836/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Меркурий" 504 762 (пятьсот четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 50 коп. страхового возмещения, 12 547 (двенадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Меркурий" из федерального бюджета 25 (двадцать пять) руб. 36 коп. госпошлины по иску.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко