Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 05АП-2598/2009

г. Владивосток

Дело

21 августа 2009 г.

N А51-5426/2008 N 05АП-2598/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа - Березкина Е.С. (300 406402, дов. от 24.07.2009).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчасткому

на решение от 27.04.2009

судей Э.Ю. Ферофонтовой, А.Н. Венина, А.А. Копыловой

по делу N А24-5426/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчасткому

к ООО "Волна"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчасткому обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волна" в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности перед бюджетами в размере 835 345 руб. 12 коп., в том числе 747 461 руб. основного дола, 87 884 руб. 12 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2008 в отношении ООО "Волна" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Николаев Александр Юрьевич.

Решением от 27.04.2009 прекращена процедура наблюдения. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Никоваева А.Ю. взысканы расходы за период наблюдения в отношении ООО "Волна" в размере 70 957 руб. 11 коп., из них: 34 333 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 480 руб. 66 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, 303 руб. 45 коп. - почтовые расходы, 730 руб. - расходы за предоставление информации УФРС по Камчатскому краю и услуги нотариуса, 31 750 руб. - расходы по проезду в г. Петропавловск-Камчатский и проживание в гостинице. ООО "Волна" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Николаева А.Ю. расходов за период наблюдения в отношении ООО "Волна" и направит дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что арбитражным управляющим Николаевым А.Ю. не в полном объеме были приняты меры для выявления имущества, принадлежащего должнику. Считает, что поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, то оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов, возникших при проведении процедуры банкротства наблюдения, не имеется.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в обжалуемой части в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено арбитражным судом Камчатского края, у ООО "Волна" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим к возмещению предъявлены следующие расходы: 34 333 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 01.01.2009 по 13.04.2009, 3 480 руб. 66 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, 303 руб. 45 коп. - почтовые расходы, 730 руб. - расходы за предоставление информации УФРС по Камчатскому району и услуги нотариуса, 31 750 руб. - расходы по проезду в г. Петропавловск-Камчасткий и проживанию в гостинице в период с 11.04.2009 по 14.04.2009.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Николаева А.Ю. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Николаеву А.Ю. вознаграждения не имеется. В связи с чем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом отклоняются.

Следовательно, вывод арбитражного суда об обоснованности требования Николаева А.Ю. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому вознаграждения арбитражного управляющего в установленном размере соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и доказательствам по делу.

Также правомерно взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому как с заявителя по делу о банкротстве 3 840 руб. 66 коп. расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 303 руб. 45 коп. - почтовых расходов, 730 руб. - расходов за предоставление информации УФРС по Камчатскому краю и услуги нотариуса, 31 750 руб. - расходов по проезду в г. Петропавловск-Камчатский и проживанию в гостинице в период с 11.04.2009 по 14.04.2009, размер которых подтвержден имеющимися в деле чеком-ордером от 12.01.2009 за публикацию объявления, чеком-ордером от 15.01.2009 за предоставление информации УФРС по Камчатскому краю, справкой от 15.01.2009 за услуги нотариуса, товарным чеком от 08.04.2009 за оформление авиабилетов; авиабилетами от 08.04.2009 Магадан-Петропавловск-Камчатский, Петропавловск-Камчатский-Магадан; счетом от 11.04.2009 N 24774 и чеком от 11.04.2009 за проживание в гостинице "Октябрьская"; почтовыми квитанциями: от 03.03.2009 N 20297, от 15.03.2009 N 23518, от 21.03.2009 N 25322, от 07.04.2009 N 29656.

Довод уполномоченного органа о том, что за ООО "Волна" на праве собственности значится судно - РМС "Хасунг", в связи с чем расходы арбитражного управляющего неправомерно возложены на Федеральную налоговую службу, апелляционным судом не принимаются, так как на дату принятия судом первой инстанции решения данное обстоятельство никем не заявлялось, судом не исследовалось, решение принято с учетом мнения уполномоченного органа о согласии заявителя финансировать процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2009 по делу N А24-5426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко