Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 05АП-3364/2009

г. Владивосток

Дело

20 августа 2009 г.

N А51-2618/2009 N 05АП-

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Интерлинк": Груц Е.В. по доверенности от 02.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 01.04.2012, паспорт 05 03 313608 от 02.04.2003; Чанышев Д.А. по доверенности от 02.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 01.04.2012, паспорт 05 03 718030 от 07.07.2004; Рябова О.А. по доверенности от 28.11.2008 со специальными полномочиями сроком до 28.11.2010, паспорт 05 03 590077 от 10.07.2003

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Колодин Е.А. по доверенности от 17.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 265300 , действительно до 31.12.2009; Ларова Н.Ю. по доверенности от 08.08.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР N 263032, действительно до 31.12.2009; Гаращенко О.С. по доверенности от 20.02.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР N 263049, действительно до 31.12.2009; Лопатюк О.Д. по доверенности ото 21.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N 264230, действительно до 31.12.2009; Роггач О.И. по доверенности от 17.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР N 264110, действительно до 31.12.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Шемина О.В. по доверенности от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N 263760, действительно до 31.12.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерлинк"

на решение от 02 июня 2009 года

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-2618/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлинк",

к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

о признании недействительными решения N 95/1 от 22.11.2007, N 10-02-11/02199 от 05.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлинк" (далее по тексту - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - Налоговый орган, ИФНС, Инспекция) N 95/1 от 22.11.2007 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки N95 от 17.10.2007г.", а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление) от 05.02.09. N10-02-11/02199 об оставлении жалобы Общества без рассмотрения.

Решением от 02 июня 2009 года суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району г. Владивостока от 22.11.2007г. N 95/1, отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока от 22.11.2007г. N95/1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки N95 от 17.10.2007г.", о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.02.2009г. N10-02-11/02199 "об оставлении жалобы без рассмотрения".

Не согласившись с принятым судебным актом Общество подало апелляционную жалобу, указав, что арбитражным судом первой инстанции неверно исчислен трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции, по мнению Общества, в качестве правового основания оставления жалобы ООО "Интерлинк" без рассмотрения на пп. В п. 3.1 Регламента рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке, согласно которому жалоба налогоплательщика не подлежит рассмотрению в случае подачи жалобы лицом, не имеющим полномочий выступать от имени налогоплательщика, является несостоятельной.

Кроме изложенного Общество также указало, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возмещения из бюджета ООО "Интерлинк" сумм Налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 48 от 27 августа 2004 года и N 55 от 20 сентября 2004 года не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Налоговый орган и Управление представили письменные отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлинк" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока 17.11.2003, внесено в Единый государственный реестр юридический лиц за основным государственным регистрационным номером 1032501343676, о чём выдано свидетельство серии 25 N 00665407.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в течение периода с 20.06.2007г. по 17.08.2007г. была проведена комплексная выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе по НДС за период с 01.01.2004г. по 30.04.2007г.

По итогам проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока был составлен акт N 95 от 17.10.2007г., рассмотрев который и возражения Общества, налоговым органом были приняты доводы заявителя о неправомерности начисления налога на прибыль, однако в части НДС позиция общества не была учтена, и принято решение N 95/1 от 22.11.2007г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки N 95 от 17.10.2007г.".

Указанным решением налоговый орган начислил и предложил обществу уплатить НДС в сумме 7 172 433,23 руб., пени по НДС в сумме 111 059,15 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Приморскому краю), который в письме N 10-02-11/02199 от 05.02.2009 оставил жалобу налогоплательщика без рассмотрения, в связи с тем, что указанная жалоба была подписана неуполномоченным лицом.

Полагая, что указанные ненормативные акты Инспекции и Управлении являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

Решением от 02 июня 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе по мотиву пропуска Обществом срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 22.11.2007г. N 95/1.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании, а отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оформляемое в виде решения суда в силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По изложенному следует, что при отсутствии критериев для определения уважительности причин пропуска, этот вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства дела, обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование неуважительными.

Так из материалов дела следует, что решение Налогового органа от 22.11.2007г. N 95/1 было вручено Обществу 22.11.2007г. Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трёхмесячный срок на оспаривание данного решения в судебном порядке истек 22.02.2008г. В арбитражный суд с заявлением Общество обратилось 02.03.2009г., то есть спустя 1 год и неполный месяц с момента истечения установленного законодателем срока.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что каждое из приведённых заявителем причин в отдельности и в совокупности не создали объективных препятствий для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, как-то: факт отсутствия у Общества в 2008 году денежных средств в размере 2 000,00 руб. для оплаты государственной пошлины по заявлению, а также денежных средств для оплаты услуг аудиторов и юриста документально не подтвержден, правом на получение отсрочки Общество не воспользовалось.

Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007г. N 8815/07 о том, что трёхмесячный срок на обращение в суд в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента получения результатов рассмотрения его жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по тому основанию, что порядок исчисления трёхмесячного срока, описанный в названном постановлении, применим при условии соблюдения налогоплательщиком действующего порядка и срока на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган или признания последним причин пропуска налогоплательщиком срока уважительными.

Согласно ст. 139 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.

В рассматриваемом случае заявитель обратился с жалобой на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 22.11.2007 N 95/1 в Управление 19.11.2008г., то есть по истечении более 11 месяцев с момента получения решения Инспекции.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 22.11.2007г. N 95/1 и, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления ООО "Интерлинк" по этому основанию.

Коллегия также признает правомерным и отказ Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.02.2009г. N 10-02-11/02199 "об оставлении жалобы без рассмотрения".

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Пунктом 3.1 Регламента рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке, утвержденного Приказом МНС России от 17.08.2001 N БГ-3-14/290 (далее - Регламент), предусмотрено, что жалоба не подлежит рассмотрению в следующих случаях:

а) пропуска срока подачи жалобы, в соответствии со ст. 139 Налогового кодекса РФ;

б) отсутствия указаний на предмет обжалования и обоснования заявляемых требований;

в) подачи жалобы лицом, не имеющим полномочий выступать от имени налогоплательщика (ст. ст. 26, 27, 28 и 29 Налогового кодекса РФ);

г) при наличии документально подтвержденной информации о принятии жалобы к рассмотрению вышестоящим налоговым органом (должностным лицом);

д) получения налоговым органом информации о вступлении в законную силу решения суда по вопросам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела Управление оставило жалобу Общества без рассмотрения по мотиву ненадлежащего оформления доверенности представителя Общества, подписавшей жалобу от его имени, поскольку она была представлена в копии, а не в подлиннике и подписана генеральным директором ООО "Управляющая компания Метагруп ДВ" Митрофановым А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к жалобе была приложена светокопия доверенности на имя Рябовой О.А., не заверенная надлежащим образом. При этом суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, поскольку, действующим законодательством (гражданское и налоговое законодательство) предусмотрено представительство на основании доверенности, то доверенность должна быть представлена в оригинале, так как представительство на основании светокопии законодательством не установлено.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативного акта Налогового органа, указанное основание является самостоятельным для отказа в удовлетворении заявленных требований при обжаловании ненормативных актов в порядке, установленном ст. 24 АПК РФ, то апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, остальные доводы апелляционной жалобы, а также выводы суда первой инстанции, изложенные им в обжалуемом решении на правомерность принятого судебного акта не влияют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 июня 2009 года по делу N А51- 2618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович