Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 05АП-2630/2009

г.Владивосток

Дело N А59-209/2009

21 августа 2009 г.

N 05АП-2630/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 19.08.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.И.Фадеевой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - представитель не явился (извещен);

от ответчика - Курносик О.Н. (паспорт 6406 519231, дов.от 03.05.2007);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 21.04.2009по делу N А59-209/2009 судьи Т.П. Пустоваловой

по иску Министерства финансов Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Сахалинагропромснаб"

третье лицо: Федеральная продовольственная корпорация при Минсельхозпроде Российской Федерации

о взыскании 10 063 151 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахалинагропромснаб" (правопреемника АОЗТ "Сахалинагропромснаб") о взыскании 10 063 151 руб. 22 коп., из которых 120000 руб. основного долга по договору займа от 16.08.1996, 142 015 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 4 387 935 руб.. 78 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 5 413 200 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга.

Решением суда от 21.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением судом срока исковой давности.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Министерство финансов Российской Федерации просит его отменить как незаконное и необоснованное, считает, что срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика в судебном заседании по апелляционной жалобе .возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.1996 между Федеральной продовольственной корпорацией и АОЗТ "Сахалинагропромснаб" заключен договор N 13 о предоставлении кредитного финансирования на закупку сельскохозяйственного сырья и продовольствия, по условиям которого ФПК обязалась предоставить ответчику 120 000 руб. (деноминированных) сроком на три месяца, а ответчик возвратить данную сумму займа в срок до 16.08.1996 и уплатить начисленные проценты - 16.06.1996, 16.07.1996 и 16.08.1996.

Неисполнение "Сахалинагропромснаб" обязательств по договору займа N 13 от 16.05.1996 послужило основанием для обращения Министерства финансов Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, вытекающему из договора займа N 13 от 16.06.1996, истек.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из условий договора займа, срок возврата сумм займа установлен 16.08.1996. Таким образом, срок исковой давности по спорному обязательству истек 17.08.1999, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя жалобе о том, что к спорным правоотношениям исковая давность не применяется, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Так, закон о федеральном бюджете на 2007 год, исключивший применение исковой давности к требованиям Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, вступил в силу с 01.01.2007, то есть после истечения срока исковой давности, а поэтому не подлежит применению к спорным отношениям (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 5618/08).

Основания для применения положений пункта 4 статьи 94.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации к требованиям, по которым срок исковой давности истек до вступления названного Закона в силу, отсутствуют. Ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон от 24.11.2008 N 205-ФЗ, в статье 8 которого содержится норма о придании данной норме обратной силы, не может быть принята во внимание, так как к моменту вступления данного Закона в действие срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований и отмены судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2009 по делу N А59-209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева К.П. Засорин