Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 05АП-3097/2009

г. Владивосток

Дело

21 августа 2009 г.

N А59-97/2009 N 05АП-3097/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Радуга" - Проценко В.В. (паспорт 6402 261603, доверенность от 14.08.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела капитального строительства Администрации МО "Корсаковский район"

на решение от 18.05.09

судьи Портновой О.А.

по делу N А59-97/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Отдела капитального строительства Администрации МО "Корсаковский район"

к ООО "Радуга"

третьи лица: Администрация Корсаковского городского округа

о взыскании 946 847,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства Администрации МО "Корсаковский район" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Радуга" (с учетом уточнений) в рамках договора от 28.04.08:

-436 100, 86 рублей - убытки, причиненные затоплением помещений истца;

-443 122 рубля - двукратный размер задатка, подлежащий возврату в связи с неисполнением договора;

-738,58 рублей - ответственность за нарушение условий договора в части безопасного ведения работ;

-66 886, 27 рублей - неустойка по п. 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Решение суда от 18.05.09 требования удовлетворены частично: с ООО "Радуга" в пользу Отдела капитального строительства администрации муниципального образования Корсаковского района взыскано 738, 58 рублей неустойки за нарушение договора и 66 886, 27 рублей пени за просрочку исполнения договора.

Не согласившись с решение суда в части отказанных требований, Отдел капитального строительства администрации муниципального образования Корсаковского района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены положения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.96. Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела, как и размер предстоящих расходов истца. Также не согласен с отказом во взыскании двойной суммы задатка, поскольку суд должен был взыскать перечисленные истцом денежные средства, так как работы ответчиком не выполнены.

Администрация Корсаковского городского округа в письменном отзыве поддержала доводы заявителя жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.08 года сторонами заключен муниципальный контракт N МК 02/04-2008 на выполнение подрядных работ по объекту "Ремонт крыши здания администрации г. Корсакова", по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, указанные в дефектной ведомости, являющейся приложение N 1 к договору, а заказчик оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 738 536, 50 рублей в

соответствии со сметным расчетом (п. 2.1 договора).

В приложении N 1 к договору определен перечень подлежащих выполнению работ с указанием их наименования и объемов.

Локальным сметным расчетом согласованы технические характеристики подлежащих выполнению работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата работ в размере 30 % от стоимости работ.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика предусмотренной контрактом предоплаты.

Платежным поручением N 91 от 06.05.08 года истцом в адрес ответчика перечислено 221 561 рубль в качестве аванса по договору.

Графиком выполнения работ, подписанным сторонами 28.04.08 года, установлены сроки выполнения отдельных этапов работ, начиная с 03.05.08 по 31.05.08 года.

П. 4.2.6 договора на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние строительной площадки.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в сумме 66 886, 27 рублей и 738,58 копеек пени, суд установил, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по договору, а также не созданы условия для безопасного ведения работ, в связи с чем на основании ст. 708, 751 ГК РФ требования истца в указанной части правомерны.

Отказывая в части взыскания 436 100, 86 рублей убытков, причиненных затоплением помещений истца, суд первой инстанции, установив факт повреждений помещений истца по причине ненадлежащего обеспечения ответчиком условий проведения работ, указал, что истцом не представлены доказательства фактического понесения взыскиваемых убытков.

Между тем, судом не учтено следующее:

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Факт повреждений помещений истца подтвержден актами обследования помещений истца от 20.05.08, 26.05.08 по факту их затопления, в которых указано на повреждение помещений истца в результате затопления, составленными комиссией с участием представителей сторон. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Письмом от 29.09.08 N 36 ответчик обязался устранить выявленные недостатки проведенных работ по спорному договору до 20.10.08, однако доказательств устранения недостатков не представлено.

Согласно локальному сметному расчету ООО "Маркет" стоимость ремонта спорных помещений после затопления составляет 436 100,86 руб. Ответчиком указанная стоимость не оспорена.

Таким образом, с учетом положений п. 10 постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8, требования истца о взыскании 436 100,86 руб. убытков являются обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании двойной суммы задатка, поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 221 561 руб. задатком не являются с учетом положений ст. 380 ГК РФ.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания судом первой инстанции 221 561 руб., которые, по мнению заявителя жалобы, также являются его убытками, поскольку работы на указанную сумму ответчиком не выполнены, так как в суде первой инстанции данное требование не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине по иску подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.09 по делу N А59-97/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу Отдела капитального строительства администрации муниципального образования Корсаковского района 436 100 (четыреста тридцать шесть тысяч сто) руб. 86 коп. убытков, 738 (семьсот тридцать восемь) руб. 58 коп. пени за нарушение договора, 66 886 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения договора, и 9 463 (девять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко