Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 05АП-3559/2009

г. Владивосток

Дело N А59-663/2009

24 августа 2009 г.

N 05АП-3559/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 19 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: Т.А.Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

Представители сторон в судебное заседание не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 17.06.2009 по делу N А59-663/2009 судьи О.А. Портновой по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" к Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" третье лицо: закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская" о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Южно-Курильский городской округ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в сумме 185 084 руб. 46 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 201 руб. 69 коп.

Решением суда от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены в части 114 338 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт как незаконный и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В материалы дела представлен договор на теплоснабжение N 26 от 01.01.2008, по условиям которого обязался осуществлять услуги по теплоснабжению ответчика в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 в объемах, указанных в договоре, в том числе в апреле - 16,242 Гкал, в мае - 11,646 Гкал, в июне -6,01 Гкал.

Со стороны ответчика указанный договор не подписан, однако, платежным поручением N 85 от 20.03.08 года ответчик произвел платеж, указав в назначении платежа договор N 26 от 01.01.08 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями фактически акцептовал предложение истца о заключении договора N 26 от 01.01.2008

Следовательно, договор 26 от 01.01.2008 является заключенным и порождает указанные в нем права и обязанности сторон.

Из текста данного договора следует, что стороны согласовали объемы потребления ответчиком тепловой энергии в общем количестве 33, 898 Гкал, стоимость которой с учетом согласованного сторонами и утвержденного постановлением РЭК Сахалинской области от 28.11.2007 N 56/15 тарифа (945,99 руб.) составила 15 364, 77 руб., 11 017 руб. и 5 686, 35 руб. соответственно (всего 32 068, 12 руб.).

По договору N 30 от 01.01.2008, действовавшему в период с 26.04.2008 по 31.12.2008, стороны согласовали потребление ответчиком тепловой энергии в количестве 41,669 Гкал в апреле, 29, 878 Гкал в мае и 15,421 Гкал в июне, стоимость которой составила 39 418, 46 рублей, 28 264, 29 рублей и 14 588, 11 рублей соответственно, а всего 82 270, 85 руб.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, сумма задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию в период с апреля по июнь 2008 года составила 114 338 руб. 97коп., которые были правомерно взысканы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о невозможности использования системы отопления истца в спорный период, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения в спорный период услуг по теплоснабжению от другого поставщика.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за водо-потребление и водоотведение отказано правмерно, так как истцом не представлены договоры на оказание перечисленных услуг, подписанные сторонами, а также документы, свидетельствующие об объемах потребления указанных услуг ответчиком в спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2009 по делу N А59-663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин